Постановление от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-27773/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27773/2020
13 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23627/2020, 13АП-23628/2020) ООО «Теплогарант», ООО «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-27773/2020 (судья Нефедова А.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Теплогарант» к ООО «Управляющая компания «Мир» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» о взыскании задолженности в размере 485 366 руб. 60 коп., из которых 452 800 руб. задолженность за обслуживание по договору № 800-Т от 01.05.2017 и 32 566 руб. 60 коп. задолженность по дополнительным работам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «УК МИР» в пользу ООО «ТеплоГарант» взыскана задолженность по договору в размере 304 000 руб., по актам от 31.05.2018 № 77, от 30.06.2018 № 95. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заявленное со ссылкой на рассмотрение аналогичных требований в деле № А56-63439/2018, так как в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности за иной период и по другим счетам. По существу заявленного требования, суд посчитал, что материалами дела подтверждено оказание услуг, отраженных в односторонних актах от 31.05.2018 № 77, от 30.06.3018 № 95. Оказание услуг по акту от 31.07.2018 № 113 и счетам №№ 5, 40, 74, не подтверждено.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «УК МИР», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 304 000 руб. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что взыскание задолженности за спорный период уже имело место в рамках дела № А56-63439/2018, так как из текста решения по указанному делу следует, что предметом исследования явилось оказание услуг за период с 01.05.2017 по 25.10.2018, тогда как в рамках данного дела заявлен период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «Теплогарант», которое просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы, на которые выставлены оспариваемые счета, выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела двусторонними актами. В данном случае следовало учитывать толкование условий договора в части выполнения дополнительных работ, данное в деле № А56-63439/2018. Кроме того, истец указал на то, что ответчик, ссылаясь на заявление мотивированного отказа от приемки работ, не представил доказательств его направления в адрес исполнителя по договору. Бремя доказывания распределено судом неверно.

В письменных пояснениях по делу ООО «ТеплоГарант» ссылался на представленный в материалы дела расчет задолженности, который не опровергнут ответчиком. Спорные работы приняты, но не оплачены.

ООО «УК МИР» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суммы, заявленные в рамках данного дела и в деле № А56-63429/2018, совпадают. Период выполнения работ, за которые ранее ко взысканию заявлена задолженность, охватывает период выставления счетов, который является спорным в данном деле. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил письменные возражения против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что период до 25.10.2018 в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялся, требования сформулированы по состоянию на 13.03.2018. В дальнейшем рассматриваемые требования были уточнены только в части процентов, иного из принятых по делу судебных актов не следует.

В судебном заседании 18-25.01.2021 (с учетом объявленного перерыва) стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных сторонами в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоГарант» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «МИР» (заказчик) заключен договор от 01.05.2017 № 800-Т не техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию УУТЭ по адресам, согласно адресному списку (приложение № 1), перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и их периодичность указана в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ по обслуживанию УУТЭ составляет 155 200 руб., за один УУТЭ – 1600 руб.

В пунктах 3.4, 3.6 договора отражено, что в стоимость технического обслуживания, согласованную в пункте 3.1 договора, не входит стоимость ремонта и очередной метрологической поверки приборов в течение межотопительного периода. Указанные услуги и работы оплачиваются заказчиком отдельно по счетам, полученным от исполнителя.

Подтверждение выполнения ежемесячных работ по договору производится посредством представления заказчику актов выполненных работ и счетов-фактур, которые заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ должен рассмотреть и имеет право предъявить мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работа считается принятой (пункт 4.1 договора). Оплата по договору должна быть перечислена заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании согласованных и подписанных актов (пункт 4.2 договора).

В силу положений статей 702, 779 ГК РФ осуществление деятельности по оказанию услуг, а также выполнение работ и представление результата выполненных работ заказчику являются основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ и услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, его податель сослался на неисполнение заказчиком денежных обязательств по оплате обслуживания УУТЭ за периоды: май 2018 года (акт от 31.05.2018 № 77); июнь 2018 года (акт от 30.06.2018 № 95); июль 2018 года (акт от 31.07.2018 № 113), в общей сумме 452 800 руб. Также предъявлена к оплате стоимость ремонта УУТЭ и деталей, использованных в ходе ремонта по счетам: от 19.03.2018 № 40, от 12.04.2018 № 54, от 11.05.2018 № 74, всего на 32 566 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о совпадении предмета рассмотрения в рамках данного дела и в деле № А56-63439/2018. Как следует из текста искового заявления, поданного в рамках названного дела, и подтверждается описательной частью постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, ранее ко взысканию предъявлялась задолженность за обслуживание УУТЭ в рамках договора от 01.05.2017 № 800-Т за период с 25.05.2017 по 13.03.2018, а указание на период до июня 2018 касалось периода начисления процентов на указанную сумму задолженности. Предъявленная ко взысканию в деле № А56-63439/2018 сумма складывалась из задолженности за обслуживание УУТЭ в период октябрь, декабрь 2017 года (акты №№ 227, 274), оплаты дополнительных работ по поверке УУТЭ, предъявленной в счетах, выставленных в пределах указанного периода. При уточнении заявленных требований, в споре в деле № А56-63439/2018 осталась в споре задолженность по ремонту и поверке УУТЭ.

В данном деле задолженность по обслуживанию и за ремонт УУТЭ, как следует из изложенного выше, предъявлена за последующие периоды.

В материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг по договору с доказательствами вручения указанных актов ответчику, а также счета с с расшифровкой перечня выполненных работ и использованных материалов, необходимость выполнения которых подтверждается приложенными к счетам актами осмотра УУТЭ, с подписью, в том числе, техника ООО «УК МИР», ФИО3 Копии счетов с расшифровкой направлялись в адрес ответчика.

Предъявленные требования соответствуют условиям договора. Мотивированных возражений по факту оказания услуг, выполнения работ ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не заявлено ни по факту получения документов о выполнении истцом обязательств по договору, ни при рассмотрении дела в суде. Факт исполнения истцом договора, подтвержденный указанными выше документами, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Оснований для частичного отказа во взыскании заявленных сумм не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика следует отнести в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В части удовлетворения иска, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом выводов апелляционного суда, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в иной редакции, указав подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-27773/2020 в части отказав удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» 485 366 руб.60 коп. задолженности и 15 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

И.В. Масенкова