Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А14-6808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6808/2022

«21» октября 2022г.

Резолютивная часть оглашена 25.08.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Болдаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Макс-Экспромт", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, г.Воронеж

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж,

ФИО2, Краснодарский край, Северский район, Ст-ца Смоленская

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.04.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: адвокат Юрова Н.М. по доверенности от 29.04.2022, сроком на 2 года, удостоверение адвоката,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явился, извещена,

от Управления ФССП – не явился, извещено,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, сроком на 3 года,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронеж УФССП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.04.2022 по исполнительному производству №87220/22/36036-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 – взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления ФССП по Воронежской области, извещенных о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, утверждая, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно до возбуждения исполнительного документа, 07.04.2022 ФИО2 получила документы, указанные в решении суда, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.04.2022.

Представитель службы судебных приставов и представитель взыскателя возражали против заявленных требований, утверждая, что требования исполнительного документа, именно: пунктов 3, 5, 15, 16, 17 не исполнены, документы, указанные в данных пунктах решения суда не переданы взыскателю.

Представитель взыскателя также заявила о взыскании судебных расходов с ООО «Макс-Экспромт» в сумме 24 000 руб., требования о взыскании судебных расходов приняты судом к производству.

Представитель заявителя возражала против взыскания судебных расходов с ООО «Макс-Экспромт».

В судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Из материалов дела следует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу №А14-16113/2021 суд обязал ООО «Макс-Экспромт» в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с деятельностью ООО «Макс-Экспромт» за период 2016-2020 годы:

1. договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе о предоставлении кредитов и займов, праве собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе взаиморасчетных документов (накладные, чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверки взаиморасчетов);

2. документов, подтверждающих права собственности (аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое и движимое имущество общества, включая свидетельства о государственной регистрации прав;

3. документов, содержащих информацию об одобрении и заключении обществом крупных сделках (протоколов собраний);

4. штатного расписания общества;

5.оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01-99; 001- 0011 и открытым к ним субсчетам;

6.регистров бухгалтерского учета общества;

7. годовых отчетов, утвержденных общим собранием участников общества;

8. форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств а также все справки, пояснения, и приложений к балансу);

9.налоговых деклараций;

10.списков аффилированных лиц общества;

11.документов, содержащих информацию о нематериальных активах с указанием их стоимости;

12.перечня открытых в банках расчетных счетов общества;

13.банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества с расшифровкой назначения платежа;

14.первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров);

15.инвентаризационных описей основных средств (формы ИНВ-1), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (формы ИНВ-3).

16.аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности;

17.документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений о созыве ежегодного собрания.

Кроме того, в соответствии с указанным решением, в случае его неисполнения по истечении установленного 5-дневного срока с ООО «Макс-Экспромт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. в день, начисляемая за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Также, на основании данного решения с ООО «Макс-Экспромт в пользу ФИО2 взыскано 30000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Макс-Экспромт» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Воронежской области 25.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036364226.

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87220/22/36036. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.04.2022. Должником 07.04.2022 во исполнение решения суда частично переданы документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.04.2022.

13.04.2022 при совершении исполнительных действий приставом установлено, что должником представлена пояснительная записка, в которой отражено, что по пунктам 3, 5, 16, 17 исполнение решения суда невозможно в связи с их отсутствием документов.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2022.

В обоснование данного заявления ООО «Макс-Экспромт» указало следующее:

- в адрес ФИО2 25.03.2022 было направлено уведомление о предоставлении документов во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021, в котором ООО «Макс-Экспромт» уведомляло ФИО2 о готовности предоставить надлежаще заверенные копии имеющихся документов, связанных с деятельностью общества, ежедневно по рабочим дням с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, а также предоставить надлежаще заверенные копии имеющихся документов, связанных с деятельностью общества за период: 1 квартал 2021 года – 4 квартал 2020 года, в аналогичном порядке;

- ФИО2 07.04.2022 получила вышеуказанные документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.04.2022;

- по утверждению ООО «Макс-Экспромт» одновременно с испрашиваемыми документами, по каждому документу, были даны комментарии и пояснения, что подтверждается описью запрашиваемых документов, комментариями по каждому из пунктов;

- ООО «Макс-Экспромт» также указало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021 суд возложил на ответчика обязанность предоставить несуществующие в действительности документы, что, в свою очередь, недопустимо, поскольку влечет неисполнимость судебного акта и необоснованное взыскание компенсации за его исполнение;

- по мнению заявителя, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда имеются и состоят в следующем: объект недвижимости по адресу: <...> не принят на баланс в качестве 01 счета (основные средства); крупных сделок, требующих созыва собрания учредителей за период 2016-2020 года не проводилось, в связи с чем предоставить документы, содержащие информацию об одобрении и заключении обществом крупных сделок (протоколов собраний) не представляется возможным; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 отсутствуют в связи с непосредственным отсутствием счета 01 на балансе; инвентарных описей (инвентаризационные описи основных средств (формы ИНВ-1), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (формы ИНВЗ) не имеется, поскольку на балансе отсутствуют основные средства; обязательный аудит в Обществе не проводится, поскольку отсутствуют основания для его проведения.

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе указывая следующее:

- в ходе рассмотрения дела ответчиком отзыв на требования истца, содержащий пояснения по поводу отсутствия каких-либо из запрашиваемых истцом документов не представлен, обжалуя принятое Арбитражным судом Воронежской области решение об истребовании документов, ООО «Макс-Экспромт» также не ссылалось на отсутствие в обществе каких-либо из истребованных судом документов.

- в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.03.2022 отражено, что доказательств отсутствия в ООО «Макс-Экспромт»истребуемых истцом документов, финансовой или иной заинтересованности истцалибо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлениюистребуемых документов, ответчиком в материалы дела не представлено

- до настоящего времени истцу не были переданы документы в количестве 40 (сорока) штук во исполнение п. 1 Решения суда от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021, что вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт; доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные ООО «Макс-Экспромт» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено из материалов дела, что постановление судебного пристава ФИО1 от 01.04.2022 о возбуждении в отношении ООО «Макс-Экспромт» исполнительного производства № 87220/22/36036 об обязании предоставить документы и о взыскании расходов по госпошлине в сумме 30 000 руб., вынесено приставом правомерно и соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, общество было надлежаще извещено о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Судом установлено из материалов дела, что 07.04.2022 директору общества ФИО5 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 87220/22/36036, с учетом пяти дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее 13.04.2022.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, вопрос о фактическом наличии или отсутствии в обществе истребуемых участником общества с ограниченной ответственностью документов, относится к предмету исследования при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу ответчиком – ООО «Макс-Экспромт» не был представлен отзыв на требования истца, содержащий пояснения по поводу отсутствия каких-либо из запрашиваемых истцом документов.

Обжалуя принятое Арбитражным судом Воронежской области решение об истребовании документов, ООО «Макс-Экспромт» также не ссылалось на отсутствие в обществе каких-либо из истребованных судом документов.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отражено, что доказательств отсутствия в ООО «Макс-Экспромт» истребуемых истцом документов, финансовой или иной заинтересованности истца либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению истребуемых документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (фактическое отсутствие ряда истребуемых документов на момент рассмотрения дела и принятия решения), возникли не на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынесла 14.04.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2022, требования заявителя о признании незаконным постановления от 14.04.2022 о взыскании с ООО «Макс-Экспромт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2022 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник по исполнительному производству – ООО «Макс-Экспромт» не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением пристава, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Макс-Экспромт» судебных расходов в сумме 24 000 руб., суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Метида» был заключен счет-договор на оказание возмездных юридических услуг № 2022-06-27 от 27.06.2022, а именно: подготовка отзыва на заявление и участие в судебном заседании 29.06.2022 по делу №А14-6808/2022, стоимость юридических услуг составила 14 000 руб.

В судебном заседании 29.06.2022 интересы ФИО2 представляла ФИО3 юрисконсульт ООО «Метида» (приказ о приеме на работу от 01.12.2015) на основании доверенности, выданной ФИО2 03.06.2021, представлен подробный отзыв на заявление, в том числе заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., копии материалов исполнительного производства.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 14 000 руб. подтвержден чеком ПАО Сбербанк от 27.06.2022 (т. 1, л.д. 138), актом выполненных услуг от 29.06.2022.

Также судом установлено из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Метида» был заключен счет-договор на оказание возмездных юридических услуг № 2022-07-15 от 15.07.2022, а именно: участие в судебном заседании 18.07.2022 по делу №А14-6808/2022, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

В судебном заседании 18.07.2022 интересы ФИО2 также представляла ФИО3 юрисконсульт ООО «Метида» на основании доверенности, выданной ФИО2 03.06.2021, представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., документы, подтверждающие оказание юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден чеком ПАО Сбербанк от 15.07.2022 (т. 2, л.д. 35), актом выполненных услуг от 18.07.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству.

Вынесение судебного акта по существу дела состоялось фактически в защиту интересов ФИО2, поскольку по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Макс-Экспромт».

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебного пристава-исполнителя, как взыскатель по исполнительному производству.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Макс-Экспромт» было отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Активно реализуя процессуальные права, представитель ФИО2, помимо участия в судебных заседаниях, представила в материалы дела:

- нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований, в том числе с заявлениями о взыскании судебных расходов.

На основании указанных процессуальных документов, представленных представителем ФИО2, была сформирована правовая позиция, применительно к рассмотренному спору, которую суд учел при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, основная доказательственная база, была сформирована, в том числе при непосредственном участии представителя взыскателя, повлияла на квалификацию действий должника и вынесение судом решения по настоящему делу.

Учитывая объем и качество фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, сложность дела, суд считает, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 24 000 руб., в т.ч. подготовка отзыва на заявление и участие в судебном заседании 29.06.2022 - 14 000 руб., подготовка заявлений о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 18.07.2022 – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Экспромт", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №87220/22/36036-ИП от 01.04.2022 и установлении нового срока исполнения.

Взыскать с ООО "Макс-Экспромт" г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 20 19 369706, зарегистрирована по адресу: <...>) судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович