Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А83-8067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года Дело №А83-8067/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» (ул. Набережно-Луговая, д.29, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. им.Матэ Залки, д.15, кв.8, г.Симферополь, <...>),

Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» (пр-кт Победы, д.44, пом.7, <...>),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю, Администрации города Ялта Республика Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») с требованием об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010115:1042, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по г.Севастополю ФИО3 15.01.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок должнику не принадлежит, собственником земельного участка является муниципальный орган, который передал участок в долгосрочную аренду истцу. При этом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного участка создает препятствия истцу для пользования им по назначению.

ИП ФИО2 и Жилищно-строительный кооператив «Жилком» возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях соответственно.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своервменно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает не явившихся лиц, уведомленными надлежащим образом.

Также стороны реализовывали свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, признанных надлежащим образом уведомленными.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ИП ФИО2 и Жилищно-строительный кооператив «Жилком» возражали соответственно.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

ЖСК «Жилком» является застройщиком многоквартирного дома по адресу <...> и <...>.

03 мая 2017 года Предписанием №02/04-01-03 Департамента капитального строительства ЖСК «Жилком» запрещено осуществлять строительство одновременно двух объектов в г. Ялта и г. Севастополь.

20 марта 2017 года между ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1» и ООО «ИСК «УПТ» был заключен Договор уступки права (цессии) по которому ЖСК «Жилком» передал ЖСК «Жилком 1» право единого застройщика многоквартирного дома по адресу <...>.

Ранее 11.03.2014 между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и ЖСК «Жилком» был заключен Договор №11 «Об освоении строительством многоквартирного жилого дома» (далее Договор №11). Предметом договора является освоение строительством земельного участка №90:25:010115:1042 площадью 0,3367 га под застройку многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно разделу 2 Договора №11 ООО «ИСК «УПТ» предоставляет строительную площадку и право единого Застройщика ЖСК «Жилком».

Согласно п. 3.3. Договора №11 ЖСК «Жилком» обязан передать ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» согласно приложения к настоящему договору, выделенные в натуре до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Согласно Акту взаимозачета от 11.03.2014 доля ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» составляет 16% от всех площадей квартир в строящемся многоквартирном доме с помещениями общественного назначения в доме 9А по ул. Красных Партизан в г. Ялта и состоит из следующих квартир: 33, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее ФЗ №39) договором аренды земельного участка, заключенного в рамках инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, для строительства (создания) объекта недвижимости, в том числе многоквартирного дома (далее - договор аренды земельного участка), может быть предусмотрено заключение дополнительного соглашения о передаче арендодателю части помещений во вновь созданном объекте недвижимости в соответствии с установленным сторонами договора распределением между ними общей площади такого объекта недвижимости.

Таким образом, стороны достигли согласование всех существенных условий Договора (п. 2 ст. 10.1 ФЗ №39).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, судьи Кириленко Е.А. от 05.11.2019 по делу №2-2956/2019 Договор уступки права (цессии) от 20.03.2017 был признан недействительным. Суд указал, что созданный 27.01.2016 ЖСК «Жилком 1» не является правопреемником ЖСК «Жилком». ЖСК «Жилком» в нарушение требований действующего законодательства не выделил из своего состава новый кооператив для управления строительством многоквартирного жилого дома в г. Ялта. При таких обстоятельствах, в отсутствие преемственности прав и обязанностей возникших у ЖСК «Жилком» из договоров «Об условиях членства в ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1» не мог выступать стороной в сделке об уступке права (цессии), которая по своей правовой природе таковой не является, и заменять ЖСК «Жилком» в обязательствах, возникших из договора об освоении строительством многоквартирного жилого дома.

Таким образом, на 16.12.2020 Застройщиком и владельцем объекта незавершенного строительства на земельном участке №90:25:010115:1042 площадью 0,3367 га по адресу <...> является ЖСК «Жилком».

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу №А84-4813/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ЖСК «Жилком» и взысканные денежные средства в размере 8 262 201,00 руб.

На основании указанного решения Отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №92015/19/21289.

15.01.2019 в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 90:25:010115:1042, общей площадью 0,3367 га.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение участка, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документау.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что пользователем земельного участка является не истец, а Жилищно-строительный кооператив «Жилком»

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в понимании ст.65 АПК РФ, подтверждающие обременении земельного участка пользу него в виде аренды

Истцом не доказано, что действительно имеет место факт нарушения его прав.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые действия по запрету на совершение действий по регистрации являются законными и обоснованными, полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий закону.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев