Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А45-34358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34358/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-34358/2018 по заявлению акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (633621, Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, улица Комиссара Зятькова, дом 18, ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24) (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745; г. Черепаново, улица Кирова, д. 2А) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» - Харанутов И.Э. по доверенности от 21.03.2019;

от Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24) – Райнис О.С. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 16/ПДС в части начисления излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации расходов в размере 2 112 554,78 руб.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследование судами представленных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, действующее законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а также не определяет минимальный период, необходимый и достаточный для осуществления ухода за таким ребенком. Заявитель также считает, что им при установлении работникам режима неполного рабочего дня были соблюдены необходимые и обязательные требования действующего законодательства для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Фонд возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Фондом проведена выездная проверка по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.07.2018 № 16/ПДС и принято 17.08.2018 решение № 16/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, которым страхователю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 2 156 057,97 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в связи с сокрытием и недостоверностью представленных страхователем сведений.

Не согласившись частично с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о неправомерном осуществлении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 2 112 554,78 руб. руб. своим сотрудникам (Меркурьев Е.В., Першина И.В., Конькова М.А., Попов И.А., Попова М.А., Плюснина И.А., Куликова А.В.. Рунг Н.В., Нецко В.В., Карцева И.А., Скобель К.С., Жигмитов А.А.), работающим в условиях неполного рабочего времени. В результате проверки страховщик сделал выводы о том, что сокращение Обществом рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судами, Меркурьев Е.В., Першина И.В., Конькова М.А., Попов И.А., Попова М.А., Плюснина И.А., Куликова А.В.. Рунг Н.В., Нецко В.В., Карцева И.А., Скобель К.С., Жигмитов А.А. состоят в трудовых отношениях с Обществом, им установлен 8 часовой рабочий день из расчета 5 дневной рабочей недели.

На основании заявлений указанных сотрудников приказами страхователя им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня.

В ходе проверки установлено, что указанные работники работали на условиях неполного рабочего времени, но заработную плату получали за полный рабочий день (без учета сокращения рабочего времени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что выплата заработной платы производилась за полный рабочий день; незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева