Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А76-24051/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4861/19

Екатеринбург

14 августа 2019 г.


Дело № А76-24051/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – общество «Нанотех», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А76-24051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы», ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Нанотех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2017 № 438/17-ММ в размере 318 246 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 26.07.2018 в размере 10 374 руб. 82 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 31 824 руб. 60 коп.; задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 423/17-ММ в размере 3 913 146 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.03.2018 по 27.07.2018 в размере 93 132 руб. 87 коп., производить начисление неустойки, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 391 314 руб. 60 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «Нанотех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Мечел-Материалы» 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 392 руб. 64 коп. транспортных расходов и расходов на питание.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель заявителя дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 914 руб. 55 коп., связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Уточнение заявителем размера заявленных требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 30.01.2019 на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества «Нанотех» удовлетворено частично, с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Нанотех» взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 060 руб. 69 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нанотех» просит указанные судебные акты в части снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на питание изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, снижение судами размера расходов на оплату услуг представителя, основанное на собственном усмотрении без обоснованных возражений ответчика, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 АПК РФ. Общество «Нанотех» отмечает, что представленный ответчиком ответ ЮУ ТПП № 212/8, полученный последним более года назад, не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности и характера спора. Заявитель настаивает также на незаконности снижения судами транспортных расходов на прибытие к месту проведения судебных заседаний и обратно, поясняя при этом, что выбор транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, избрание в качестве транспортного средства самолета само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Общество «Нанотех» также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в силу чего сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Помимо этого заявитель считает, что суды неправомерно снизили расходы истца на питание в размере 4 521 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя и в силу пункта 3.3 договора возмещаются отдельно. Общество «Нанотех» считает, что суды фактически отказали во взыскании расходов на стадии исполнения судебных актов, указывая, что расходы по осуществлению данных действий не являются судебными издержками по смыслу статей 101,106,110 АПК РФ, так как не требуют квалифицированной юридической помощи. Заявитель полагает, что судами оставлен без внимания и не разрешен вопрос о взыскании расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 914 руб. 55 коп, заявленный в уточнении от 30.01.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, общество «Нанотех» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 19.06.2018 № 26-ЮЛ/ИП, дополнительное соглашение к нему от 06.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018, платежное поручение от 23.11.2018 № 50 на сумму 350 000 руб.

При этом заявителем также представлены документы, подтверждающие несение истцом в суде первой инстанции расходов на представителя в общей сумме 5 606 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, несение заявителем расходов для участия представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 19 762 руб. 44 коп. (почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск, стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург, расходы на питание представителя), несение заявителем расходов в общей сумме 6 023 руб. 60 коп. для исполнения судебного акта, которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Оренбург в размере 5 015 руб. 60 коп., расходов на питание представителя общества «Нанотех» в размере 1 008 руб.

Для участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 30.01.2019 заявитель понес расходы в общей сумме 10 914 руб. 55 коп., которые складываются из почтовых расходов по направлению заявления о распределении судебных расходов в суд и ответчику в размере 452 руб. 05 коп.; стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург в размере 5 442 руб. 50 коп.; расходов на проживание представителя в г. Челябинске в размере 4 300 руб.; расходов на питание представителя в размере 720 руб.

По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 19.06.2018 № 26-ЮЛ/ИП, заключенного между Касимовым Т.Р. (поверенный) и обществом «Нанотех» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в подготовке искового заявления, и представление интересов доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к обществу «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности в размере 4 322 332 руб., а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за проделанную поверенным работу в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 размер вознаграждения поверенного за оказанные доверителю юридические услуги по настоящему договору составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 все расходы поверенного - транспортные расходы, расходы на питание и проживание в г. Челябинске для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, - оплачиваются доверителем отдельно путем постоплаты в течение трех дней со дня поступления на банковский счет доверителя фактически взысканных с должника денежных средств либо оплаченных должником добровольно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу доверителя и не входят в стоимость юридических услуг поверенного по настоящему договору.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден актом сдачи - приемки выполненных работ от 23.11.2018 и платежным поручением от 23.11.2018 № 50 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные требования в общей сумме 84 060 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что общество «Мечел – Материалы» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие и характер документов, представленных представителем общества «Нанотех» в суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 57 000 руб. в пользу истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, оценив представленные истцом документы в подтверждение факта несения заявителем судебных издержек, связанных с проездом представителя истца из города Оренбург в город Челябинск, проживанием и питанием представителя в городе Челябинск, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат частичному возмещению с ответчика в сумме 27 060 руб. 69 коп. в пользу истца.

Так, уменьшая до указанной суммы расходы в соответствующей части, суды исходили из недоказанности истцом необходимости авиаперелета представителя из г. Челябинск в г. Оренбург по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург стоимостью 14 105 руб., приняв в качестве допустимой стоимость железнодорожных билетов по маршруту Челябинск - Оренбург в размере 3 029 руб. 50 коп., которая является аналогичной по проезду представителя в город Челябинск для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов заявителя на питание представителя в общей сумме 4 171 руб., признав включение заявителем данной суммы в состав общей суммы судебных издержек не соответствующим критериям статьи 106 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности направления представителя истца по маршруту Оренбург - Челябинск - Оренбург поездом, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости авиаперелета представителя из г. Челябинск в г. Оренбург по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург стоимостью 14 105 руб.

Довод заявителя о том, что суды фактически отказали во взыскании расходов на стадии исполнения судебных актов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанная с рассмотрением настоящего дела, в том числе с исполнением судебного акта, и подлежащая взысканию за счет проигравшей стороны, определена судами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических совершенных исполнителем действий, действительно необходимых и значимых для рассмотрения дела и исполнения судебных актов, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа проделанной работы, ее сложности, объема. При этом судами учтена и стоимость подачи заявления на получение исполнительного листа. Действия исполнителя, которые не были учтены судом, прямо указаны в тексте решения суда первой инстанции, и в их числе нет действий, связанных с исполнением судебного акта.

Довод заявителя о том, что судами оставлен без внимания и не разрешен вопрос о взыскании расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 914 руб. 55 коп, заявленный в уточнении от 30.01.2019 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, расходы, указанные в уточнении к заявлению о взыскании судебных издержек от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 66), понесенные в связи с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов и включающие в себя почтовые расходы, расходы на проезд, проживание и питание представителя в общей сумме 10 914 руб. 55 коп., удовлетворены судом частично (за исключением расходов на питание представителя, во взыскании которых судом отказано). О возмещении расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов истец не заявлял и доказательств их несения не представлял. При этом судом установлено, что в оплаченную истцом платежным поручением от 23.11.2018 № 50 сумму вознаграждения по договору от 19.07.2018 в размере 350 000 руб. указанные расходы не входят.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-24051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова



Судьи Н.Г. Беляева



А.С. Полуяктов