Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-15207/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15207/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (191040, <...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (195027, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 372000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что акт приемки работ подписан без замечаний в присутствии представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2021 между ООО «Экспертная Компания» и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт № 7-00, предметом которого являлось оказание услуг по организации отдыха детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга в стационарной организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних школьных каникул (1 смена) для Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

В п. 2.7 Контракта стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

сроки оказания услуг: с 29.05.2021 по 25.06.2021;

периодичность оказания услуг:

количество смен - 1 смена, продолжительностью 21 день, количество путевок - 60 шт.;

цена составила 1860000 руб. (п. 3.1 контракта), стоимость путевки на одного человека - 31000 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически услуги по организации отдыха были оказаны исполнителем в количестве 59 человек в период с 30.05.2021 по 19.05.2021 на сумму 1829000 руб.

10.06.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 17-1548/21-0-0 о том, что в связи с нарушением п.п. 4.2.1, 4.2.3, 5.4 контракта, а также п. 7 Приложения № 2 к контракту, было выявлено два факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, на основании чего, заказчиком был установлен штраф исполнителю в размере 20 процентов цены контракта.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 27.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 8.6.4 контракта, с исполнителя удержана сумма штрафа за указанные нарушения, которая составила 372000 руб. из расчета 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, т.е. 186000 руб. х 2 = 372000 руб.

Сославшись на п. 3.7 контракта, заказчик оплатил исполнителю денежные средства за оказание услуг по контракту за вычетом суммы штрафа (1457000 руб. вместо 1829000 руб.)

С решением заказчика о начислении штрафов ООО «Экспертная Компания» не согласилось, направив в Администрацию досудебную претензию, в которой просило выплатить удержанные ранее 372000 руб.

Отказ в удовлетворении досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указывает, что при исполнении контракта исполнителем были нарушены пункты 4.2.2, 4.2.3 и 5.4 Контракта, что выразилось в следующем:

- ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», расположенный по адресу: <...>, не имело действующего санитарно-эпидемиологического заключения «на дату заезда детей», в связи с чем, было изменено место оказания услуг на детский оздоровительный лагерь «Жемчужина», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>, имевший действующее санитарно-эпидемиологическое заключение;

- в ходе выездной проверки ДОЛ «Жемчужина», проведенной 05.06.2021, установлено, что с 30.05.2021 по 03.06.2021 в лагере отсутствовали вожатые, ответственные за жизнь и здоровье детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, что, по мнению Администрации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по п. 4.2.3 и п. 5.4. контракта.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно системного толкования положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, принятые на себя стороной сделки, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением оснований, прямо предусмотренных в действующем гражданском законодательстве РФ.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец оказал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность исполнителя оказать предусмотренные настоящим контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно Акту № 11 приемочной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга при отделе образования о приемке результатов исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 27.07.2021, качество оказанных Услуг удовлетворительное, сроки оказания услуг соблюдены.

Таким образом, услуги оказаны истцом, а их результат передан ответчику в предусмотренные контрактом сроки, указаний на ненадлежащее качество оказанных услуг и сроки их оказания данный акт не содержит, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Доказательств того, что при оказании услуг истец не обеспечил безопасность услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также безопасность процесса оказания услуг, ответчиком не представлено, в отзыве Администрации на исковое заявление ссылок на такие доказательства также не приводится.

Ссылка Администрации на выводы выездной проверки ДОЛ «Жемчужина», проведенной 05.06.2021, которой установлено, что с 30.05.2021 по 03.06.2021 в лагере отсутствовали вожатые, сама по себе таким доказательством не является, поскольку не представлены первичные документы, отражающие основания и необходимость проведения такой проверки, соблюдение порядка ее проведения, мотивировку сделанных выводов и т.д.

Тот факт, что истцом не было представлено действующее санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», какого-либо правового значения не имеет, поскольку местом оказания услуг по Контракту являлась другая организация отдыха, а именно ДОЛ «Жемчужина», которая имела санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.000910.05.21 от 27.05.2021, и соответствовала условиям и требованиям государственного контракта в этой части.

Соответственно, действия истца по выбору организации отдыха не противоречили с п. 2.5 контракта, устанавливающему, что местом оказания услуг является стационарная организация отдыха детей и их оздоровления, расположенная на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей (выбор конкретной организации отдыха по условиям контракта осуществлялся именно истцом).

Таким образом, нарушений контракта в действиях исполнителя в данной части также не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов относится к фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (письмо Минфина России от 31 октября 2017 г. N 24-03-07/71731).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» задолженность в размере 372000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10440 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.