Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-56845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-56845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» ФИО2 (доверенность от 18.10.2022 № 01/гтр), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 521-д),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-56845/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 987 786 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 13 100 руб. неустойки, начисленной с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, заключенного между сторонами, недействительным в части приложения № 3а и применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122-01 и протокола испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» от 01.02.2022 № 437.22В, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Лаборатория), закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.02.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда от 29.12.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 решение суда от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что акт отбора проб от 19.01.2022 № 381818-180122-01 противоречит требованиям пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728). Как указывает Общество, заключенный сторонами договор водоотведения является ничтожным как не соответствующий действующему законодательству в части приложения № 3а к договору. Акт обследования от 30.07.2020 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды необоснованно отказали Обществу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в ином деле между теми же сторонами, рассматриваемым арбитражным судом, Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство по которому отложено до 04.09.2024 для направления запросов в экспертные организации, в связи с чем заявитель полагает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Представитель Водоканала возражал против удовлетворения заявленного представителем Общества ходатайства, пояснил, что приводимые Обществом доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы представителей сторон, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил заявленное Обществом ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Обществом (абонент) 19.08.2020 заключен договор водоотведения № 35-105167-ПП-ВО (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта - Грузовой терминал «Руслан», расположенного по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А (далее – объект).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте «е» пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Водоканал обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Водоканал 19.01.2022 с участием представителя Общества ФИО4 провел отбор проб сточных вод на объекте абонента, о чем составлен акт № 381818-180122-01.

По результатам проведения на объекте абонента контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

Водоканал начислил Обществу 2 987 786 руб. 17 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за январь 2022 года.

Ссылаясь на то, что абонент в добровольном порядке не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правил № 728, установили факт негативного воздействия сточных вод с объекта Общества на работу централизованных систем водоотведения, и, проверив и признав правильным расчет начисленной Водоканалом платы, удовлетворили первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, а также Правилами № 644 и № 728.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 10 Правил № 728 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах (пункт 15 Правил № 728).

В пункте 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с приложением № 3 к договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб - лоток.

Вместе с тем, протоколом согласования разногласий от 19.08.2020 к договору стороны заменили приложение № 1 к договору на приложение № 1а, приложение № 3 - на приложение № 3а.

Приложение № 3а к договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1) по сечению колодца (том дела 1, лист 51).

До заключения договора сторонами в акте обследования от 30.07.2020 согласовано, что отбор проб осуществляется по сечению колодца.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что акт обследования от 30.07.2020, в котором указано на техническую возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце КНС2 по сечению колодца, не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, так как в акте отсутствует подпись представителя Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что приложение № 3а к договору согласовано сторонами в порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб из контрольного колодца № б/н (КНС 2) по сечению колодца.

Суд округа также принимает во внимание, что Водоканал является профессиональным участником отношений по водоотведению, обладает должным уровнем квалификации для решения вопроса определения места и способа отбора проб сточных вод.

Согласование места отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом деле.

В акте отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122-01, составленным с участием представителя Общества (том дела 1, листы 61-62), место отбора проб соответствует условиям, согласованным сторонами в приложении № 3а к договору.

Суды приняли во внимание, что отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт отбора проб подписан без замечаний.

При отборе проб присутствовал представитель абонента ФИО5

Общество 03.09.2021 направило в адрес Водоканала письмо № 43, которым управляющий складским комплексом ФИО5 указан в качестве ответственного представителя для отбора проб сточных вод (том дела 2, лист 7).

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330, при проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, форма которого утверждена приложением № 1 к Правилам № 728. Данная форма позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Общество своим правом на осуществление параллельного отбора проб сточных вод в соответствии с пунктом 33 Правил № 728 не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Как следует из материалов дела, контрольная проба с пломбой № 00228397 передана Водоканалом в Лаборатория (аккредитованная организация) по акту приема-передачи № 437.22.В.

По результатам проведения контрольных испытаний контрольной пробы № 00228397 составлен протокол испытаний от 01.02.2022 № 437.22.В.

Согласно результатам испытаний выявлено превышение допустимых концентраций по таким показателям, как алюминий, железо, СПАВ (анионные), фосфор общий, ХПК, ХПК/БПК5 и цинк, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Водоканалом в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами № 728 и условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное приложением № 3а к договору, противоречит императивной норме пункта 18 Правил № 728, в силу чего является ничтожным, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Утверждение Общества об императивном характере приведенной нормы является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В данном случае сама формулировка норм пункта 18 Правил № 728 свидетельствует о диспозитивном характере правового регулирования, поскольку при указанных в данном пункте условиях допускается отбор проб по сечению колодца.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что в рассматриваемом деле такие условия имелись. Относимые и допустимые доказательства наличия падающей струи в момент отбора проб Обществом не представлены.

Довод Общества о необоснованном отказе в назначении по делу судебных экспертиз отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебных экспертиз.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отраженными в дополнительном решении суда от 01.02.2024 выводами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подлежат оставлению судом округа без рассмотрения, поскольку не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

В данном случае дополнительное решение суда первой инстанции от 01.02.2024 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, что является препятствием для кассационного обжалования в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск Водоканала.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-56845/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-56845/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 038 890 руб. 17 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежным поручениям от 01.04.2024 № 323 на сумму 3 000 786 руб. 17 коп. и от 02.04.2024 № 328 на сумму 38 104 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1