Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А04-4867/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4867/2022
г. Благовещенск
29 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 1803.2020, копия диплома АВБ 0257425 от 23.10.1999, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, диплом БВС 0754760 от 26.06.1999, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – ООО «Лифтмонтаж», истец) к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», ответчик) о применении последствий недействительной сделки – договора строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 путём оплаты стоимости выполненных работ в размере 469 919 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец выполнил работы по договору строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018.

По иску ФИО4 указанный договор был признан недействительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2022.

Истец, полагая, что в отношении него должны быть применены последствия недействительности сделки по выполненным ООО «Лифтмонтаж» и неоплаченным ответчиком работам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании 22.09.2022 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности сделки. Полагал сделку по договору строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 ничтожной, срок заявления о применении последствий 3 года. Дал пояснения, что обращался с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору (дело №А04-5279/2020). Настоящий иск подан с применением иного способа защиты – применения последствий недействительности сделки, на котором истец настаивает. Срок исковой давности по данному требованию может исчисляться с момента, когда лицо узнало о недействительности сделки для применения ее последствий, то есть с момента принятия решения о признании сделки недействительной - 01.02.2022.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Дал пояснения, что об основаниях недействительности сделки – о том, что на реконструкцию МКД не было получено 100% голосов общего собрания собственников, истец узнал с момента подачи заявления ФИО4 в суд и привлечении его к участию в деле – 17.12.2020 (вручено ООО «Лифтмонтаж» 19.12.2020). По основаниям оспоримости сделки годичный срок исковой давности о применении ее последствий истек.

ФИО4 в исковом заявлении просил признать сделку ничтожной. Течение срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки для стороны сделки исчисляется с момента начала ее исполнения и составляет 3 года. Сам истец направлял в адрес ответчика акт приемки работ КС-2 и справку КС-3 от 23.11.2018 по договору № 14/001-22.10.2018 (документы представлялись в деле №А04-5279/2020, подписаны ООО «Лифтмонтаж»). Следовательно, на указанную дату не только началось исполнение сделки, но и предъявлен результат, что также ограничивает срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском -28.06.2022 истек. При этом обусловленности подачи искового заявления о применении последствий ничтожной сделки предварительным признанием сделки недействительной по отдельному судебному акту не имеется, ООО «Лифтмонтаж» являлось стороной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик) обязался выполнить по поручению ТСЖ «Берег» (заказчика) собственными силами работы:

- по монтажу и пусконаладке оборудования лифта пассажирского скоростью 0,4 м/с, грузоподъемность. 400 кг на 3 остановки.

- изготовлению и монтажу самонесущей шахты их металлоконструкций:

- установке настилов в шахте лифта;

- провести техническое освидетельствование 1 лифта пассажирского перед вводом в эксплуатацию, декларирование для объекта: «Многоквартирный дом в <...>»

Стоимость работ по договору определяется Приложением №1 к договору и составила 813 990 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ в период с 22.10.2018 по 31.12.2018.

Исполнив обязательства ООО «Лифтмонтаж» предъявило к оплате выполненные по договору № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 работы, выставив справку о стоимости выполненных работ № 33/002 от 23.11.2018 и акт приемки выполненных работ № 33/002 от 23.11.2018 на сумму 813 990 руб. Оплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2022 по делу 2-93/2022 (2-1672/2021) признан недействительным договор строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018, заключенный между ООО «Лифтмонтаж» и ТСЖ «Берег».

При этом в решении Благовещенским городским судом Амурской области указано, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки истцом (ФИО4) не заявлено. Правом на применение последствий недействительности оспоримой сделки по своей инициативе суд не обладает.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Лифтмонтаж» обратилось с настоящим иском о применении последствий недействительной сделки в отношении стороны сделки.

Ответчик в возражение исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, стороны по договору подряда, надлежащим образом должны соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, юридически значимым для целей применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ является не то обстоятельство, когда состоялось признание сделки недействительной судом и ООО «Лифтмонтаж» стало известно о состоявшемся факте, а момент осведомленности ООО «Лифтмонтаж» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Предъявление иска о применении последствий недействительности сделки не может ставиться в зависимость от признания ее недействительной по иску иного лица (в данном случае собственника помещений МКД). Воля участника гражданских правоотношений, как и возможность самостоятельно реализовать процессуальные права в порядке ст. 168, 181 ГК РФ, не обусловлена проявлением/непроявлением воли иного лица, реализацией/нереализацией им своих прав.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу № 2-93/2022 (№ 2-1672/2021) установлено, и подтверждено сторонами настоящего спора, что договор № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 заключен сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Шевченко г. Благовещенска, оформленного протоколом от 20.08.2018, о заключении председателем ТСЖ «Берег» договоры на реконструкцию фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1 и приобретения лифта, об отнесении затрат на членов ТСЖ подъезда № 1 участников строительства лифта.

В рамках дела № 2-729/2019 ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ТСЖ «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-729/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 11.12.2019, удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ТСЖ «Берег», ООО «Лифтмонтаж». Указанным решением суд признал незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; обязал ТСЖ «Берег» восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18.07.2019 г. по делу № 729/2019 установлено, что ТСЖ «Берег» не было получено в установленном порядке 100 % согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по монтажу лифта, являющихся реконструкцией многоквартирного дома и на использование земельного участка, а также разрешения на реконструкцию, получен которого является обязательным в силу положений ст.ст. 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российск Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «Лифтмонтаж» стало известно о порочности договора подряда (об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки) уже на момент принятия и вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18.07.2019 по делу № 729/2019.

Также судом установлено, что 21.12.2020 ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Лифтмонтаж», ТСЖ «Берег» о признании недействительным договора строительного подряда. Согласно представленной в дело информации Интернет-портала ГАС «Правосудие», исковое заявление принято к производству 11.01.2021, возбуждено производство по делу № 2-93/2022 (№ 2-1672/2021)~М-8543/2020.

Исковое заявление ФИО6 получено ООО «Лифтмонтаж» 19.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-93/2022 (№ 2-1672/2021)~М-8543/2020 от 01.02.2022 договор строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 признан недействительным.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств осведомленности ООО «Лифтмонтаж» по крайней мере с 11.12.2019 (вступление в силу решения суда по делу № 729/2019) об отсутствии 100 % согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по монтажу лифта, являющихся реконструкцией многоквартирного дома, годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки на дату подачи иска – 28.06.2022 истек.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО «Лифтмонтаж», обращаясь с настоящим самостоятельным иском только о применении последствий недействительности сделки, ссылалось на п. 1 ст. 181 ГК РФ (предусматривающий такую возможность отдельного предъявления требований о последствиях) и ничтожность договора строительного подряда № 14/001-22.10.2018 от 22.10.2018.

Вместе с тем, судом признаются доказанным ответчиком обстоятельства, что исполнение договора не только началось к 23.11.2018, но ООО «Лифтмонтаж» уже были предъявлены акты приемки работ КС-2 и справка КС-3. Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности для стороны сделки с момента предъявления ею результата работ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности – 3 года на дату подачи иска – 28.06.2022 истек.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 204 ГК РФ определено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Также пункт 3 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ссылки истца на обращения собственников помещений МКД в суд общей юрисдикции с различными требованиями, не состоятельны для приостановления течения срока исковой давности, поскольку не ограничивали возможности ООО «Лифтмонтаж» в реализации права на защиту своих прав.

Истец воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с иском по делу А04-5279/2020 о взыскании 1 265 754 руб. 45 коп., в том числе основной долг по договору строительного подряда от 22.10.2018 № 14/001-22.10.2018 в размере 813 990 руб., пени в размере 451 764,45 руб.

Определением от 27.05.2022 указанный иск оставлен судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, причиной оставления иска без рассмотрения явилось виновное бездействие истца в виде повторной неявке в судебные заседания 04.05.2022, 25.05.2022.

В рамках настоящего спора истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исключительная возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица применяется по объективным причинам к кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В настоящем споре лишение ООО «Лифтмонтаж» возможности своевременного обращения в суд за защитой по не зависящим от него причинам, истцом не доказано. Все изложенные обстоятельства не препятствовали самостоятельной реализации ООО «Лифтмонтаж» прав.

С учетом изложенного, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, суд признает срок исковой давности не подлежащим восстановлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 494 от 14.07.2022, в размере 12 398 руб. по платежному поручению № 495 от 14.7.2022.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 12 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 495 от 14.07.2022 государственную пошлину в размере 12398 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина