Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А82-12231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12231/2018
г. Ярославль
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 361 380,46 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 831 538,25 руб.

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 №1, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 № 2

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по выписке и протоколу от 25.04.2016, ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 и удостоверению адвоката

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 – Козодой. Н.А. по доверенности

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" о взыскании неустойки в размере 28 361 380,46 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Форватер" к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании основного долга по принятым работам в размере 2143926,66 руб., пени за просрочку по оплате принятых работ в размере 7347237,18 руб., разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ размере 23465481,42 руб., пени, начисленные на разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ, в размере 7874892,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.1.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, администрацию Ростовского муниципального района.

Истец по первоначальному иску сообщил, что ответчик завершил работы с просрочкой, чем нарушил условия договора. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что основной долг был погашен.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признавал, пояснил, что считает, что работы были выполнены в срок, так как в процессе исполнения контракта выяснилось, что необходимых по нему финансовых лимитов бюджетом Ярославской областью выделено не было, соответственно, работы в рамках контракта были приостановлены до решения вопроса о его дальнейшем финансировании. Работы останавливались для решения вопроса о переносе дачных домиков, согласовании перехода коллектора через газовую магистраль и переход через действующий напорный коллектор (в проектной документации эти вопросы решены не были). Поддержал встречные исковые требования, считал, что подлежит взысканию разница между твердой ценой договора и выполненными и принятыми работами.

Третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо – администрация Ростовского муниципального района пояснило позицию по делу.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку в размере 21279216,58 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 2 143 926,66 руб. долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2015 г. между муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика"/Заказчик/ к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0871300004215000182-1К, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется с использованием собственного (ой) – арендованного (ой) оборудования, материалов, техники и персонала, в установленные Контрактом сроки, в объеме и порядке, установленном Техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с Расчетом стоимости строительства (приложение № 3 к контракту), выполнить по заданию Заказчика работы по строительству напорного канализационного коллектора от МКР – 3 до ОСК (очистные сооружения канализации) г. Ростов (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы Подрядчиком работы и оплатить и в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определены Сторонами: начало Работ: следующий день после даты заключения контракта; окончание Работ: по истечении 213 календарных дней.

Контракт был заключен 18.11.2015 г.,

Работы были окончены 27.02.2018 г.

19.03.2018 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию о выплате пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований истца по первоначальному иску по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 100 615 570 (сто миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 15 348 137,80 (пятнадцать миллионов триста сорок восемь тысяч сто тридцать семь рублей) рублей 80 копеек, является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаен, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (в случае, если Исполнитель имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» заменяются на слова «НДС не облагается»).

В силу п. 3.6 Контракта, оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет Подрядчика в пределах цены, установленной п. 3.1. настоящего Контракта в рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по Объект): в 2015 году - в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района и при условии подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке, но не более 30% от начальной максимальной цены контракта, не позднее 31 декабря 2015 года; в 2016 году – в течении 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке, но не более 65%. от начальной максимальной цены контракта, не позднее 31 декабря 2016 года; в 2017 году - окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района, не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу п. 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Факт не своевременного окончания работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывает, что работы были выполнены в срок, так в процессе исполнения контракта выяснилось, что необходимых по нему финансовых лимитов бюджетом Ярославской областью выделено не было. Соответственно, работы в рамках контракта были приостановлены до решения вопроса о его дальнейшем финансировании. Работы так же останавливались для решения вопроса о переносе дачных домиков, согласовании перехода коллектора через газовую магистраль и переход через действующий напорный коллектор.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика без выполнения работ которыми невозможно было выполнение по настоящему контракту, судом отклоняются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в период действия в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Письмо от 17.06.2016 г. о приостановлении работ было составлено после истечения срока выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, как основании для приостановки работ, суд также не находит обоснованными.

Так, срок выполнения работ по контракту не связаны со встречной обязанностью заказчика по финансированию строительства. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был выполнять работы, используя собственные средства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, баланс интересов сторон, размер неустойки, установленный контрактом для заказчика, суд полагает ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее с учетом поэтапной сдачи работ, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 3 182 428,66 руб. (7 734 609,72 руб. х 36 х 7,75/300 = 71 931,87 руб.; 4 693 977,46 руб. х 92 х 7,75/300= 111 560,20 руб.;6 577 967,82 руб. х 255 х 7,75/300=433 323,63 руб.; 3 502 745,04 руб. х 285 х 7,75/300=257 889,60 руб.; 1 373 839,78 руб. х 313 х 7,75/300=111 086,39 руб.; 6 713 057,76 руб. х 369 х 7,75/300= 639 922,23 руб.; 3 057 299,76 руб. х 430 х 7,75/300=339 615,05 руб.; 481 443,54 руб. х 499 х 7,75/300=62 062,08 руб.; 1 286 104,42 руб. х 523 х 7,75/300=173 763,42 руб.; 341 165,14 руб. х 523 х 7,75/300=46 094,25 руб.; 4 203 927,00 руб. х 549 х 7,75/300=596 221,95 руб.; 306 023,56 руб. х 570 х 7,75/300=45 061,97 руб.; 1 837 903,1 х 619 х 7,75/300=293 896,02 руб.).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 182 428,66 руб. неустойки.

Неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с о встречным иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

По смыслу ст. 707 и ст. 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску не представил доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ размере 23465481,42 руб.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ размере 23465481,42 руб., пени, начисленные на разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ, в размере 7874892,99 руб.

Так же ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку по оплате выполненных и принятых работ в размере 7347237,18 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Истцом представлен контррасчет.

По расчету суда, с учетом того, что долг был погашен 27.12.2018, а так же учитывая поэтапную оплату работ, размер неустойки составит 660 486,77 руб. (8 656 953,94 х 71 х 7,5/300=158 782,95 руб.; 7 434 361,76 руб. х 4 х 7,5/300=7 682,17 руб.; 7 776 983,70 руб. х 39 х 7,5/300=78 353,11 руб.; 5 275 114,90 руб. х 47 х 7,5/300=64 048,69 руб.; 6 31 640,10 х 14 х 7,5/300=22 830,72 руб.; 6 618 663,66 руб. х 50 х 7,5/300=85 491,07 руб.; 8456 566,76 х 61 х 7,5/300=133 261,40 руб.; 6 456 566,76 х 3 х 7,5/300=5 003,84 руб.; 4 456 566,76 руб. х 5 х 7,5/300=5 756,40 руб.; 2 143 926,66 руб. х 219 х 7,5/300=121 292,65 руб.).

При этом, при расчете неустойки, суд исходит из ставки, примененной истцом – 7,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Определенный судом размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

В указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Госпошлина за подачу первоначального иска и встречного иска распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 182 428,66 руб. неустойки.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 2 143 926,66 руб. долга.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660 486,77 руб. неустойки, 3 414,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 518 527,89 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 912,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 173 806,90 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.