Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-15477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2019 года

Дело №

А55-15477/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерациио взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период январь – февраль 2019 года в размере 7 694 953,47 руб. (государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения № 205-03-69-19-005/2019 от 07.12.2018г.), пени за период с 02.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 104 360,88 руб., пени с 23.05.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 694 953,47 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 7 694 953,47 руб.;

- пени за период с 02.04.2019г. по 11.07.2019г. в размере 166 996,24 руб.;

- пени за период с 12.07.2019г. по день фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, исковом заявлении, получена адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заказчик, ответчик) и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", исполнитель, истец) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Пунктом 2.1. указанного контракта, предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить (отпустить) тепловую энергию в горячей воде получателю услуг, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (далее тепловая энергия).

Согласно п. 2.2, 2.3 контракта, заказчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере определенном контрактом.

Точки поставки тепловой энергии определены сторонами в Приложении № 1 к контракту.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена сторонами актами в приложениях № 4 к контракту.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, за период с января по февраль 2019 года ответчику поставлена энергия на сумму 7 694 953,47 руб., сумма задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами (л.д. 74-79).

Тариф, по которому истец произвел начисление платы за оказанные по контракту услуги, утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.11.2018г. № 430.

Согласно п. 5.4 контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику оригиналов следующих документов:

5.4.1. счета в 1 экземпляре;

5.4.2. счета – фактуры в 1 экземпляре;

5.4.3. акта оказанных услуг по форме, установленной приложением № 6 к контракту в 2 экземплярах.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные разделом 5 договора, не оплачивая потребленную энергию надлежащим образом.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 359 от 25.03.2019г. с требованием оплатить задолженность, которая не удовлетворена ответчиком в полном объеме (л.д. 80-81).

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98).

Ответчик указывает: «Сумма неустойки завышена и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № 155 создано федеральное государственное бюджетное" учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации».

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям контракта, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями контракта своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 694 953, 47 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка (пени) на задолженность за период с 02.04.2019г. по 11.07.2019г. в размере 166 996,24 руб., также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 694 953,47 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) (л.д. 97-98).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец вправе начислить ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после исчисления установленного контрактом срока исполнении я обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2019г. по 11.07.2019г. в сумме 166 996,24 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 12.07.2019 по день его фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истцу судом представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 61 997 руб.

Однако, учитывая, что ответчик в связи с исполнением отдельных функций органа военного управления, выступает в настоящем споре в качестве государственного органа и в этой связи освобожден от уплаты государственный пошлины, то в данном случае не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 997 руб. в бюджет с ответчика.

Аналогичная правовая позиция по делу изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019г. по делу № А78-928/2019г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность в сумме 7 861 949, 71 руб., в том числе основную задолженность в размере 7 694 953, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 996, 24 руб. за период с 02.04.2019 г. по 11.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.07.2019 по день его фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля