Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-156056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-156056/24-114-1300

24.10.2024г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НТК» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «Гигант-Сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании 861 600 руб. 00 коп. неустойки по договору № ГСС-23-1-50 от 21.03.2023

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 861 600 руб. 00 коп. неустойки, по договору оказания услуг № ГСС-23-1-50 от 21.03.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Исковые требования не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Яковлев», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Яковлев», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств, а именно: сведения о датах прибытия и отправления спорных вагонов на /со станции выгрузки Иркутск-Сортировочный; сведения о датах создания владельцев спорных вагонов заготовок перевозочных документов а АС «ЭТРАН» со станции выгрузки Иркутск-Сортировочный и датах их согласования перевозчиком.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, обращения с таким ходатайством в самостоятельном порядке, кроме того, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок № ГСС-23-1-50 от 21.03.2023, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать услуги, а ответчик оплатить их.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае допущения заказчиком превышения согласованных сроков нормативного времени нахождения вагонов на станциях установленных п. 4.2.10 настоящего договора, за пределами РФ установленных п. 4.2.10.1. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600.00 рублей за каждые сутки за один вагон (НДС не облагается), а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Так, ответчиком допущено нарушение сроков выгрузки вагонов в апреле 2023 – мае 2023, общий размер штрафа составил 1.561.600руб., в адрес ответчика направлены претензии, добровольно частично оплачено 700.000руб., таким образом, разница между начисленными санкциями составили 861.600руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, суд установил, что расчет составлен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

С учетом доводов ответчика суд считает возможным уменьшить неустойку до 560.000руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о недоказанности простоя, судом отклоняется, поскольку данные из железнодорожных накладных, отраженные в системе ЭТРАН свидетельствуют о наличии простоя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ суд,


РЕШИЛ:


Отказать ООО «Гигант-Сервис» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела №А40-156056/24-114-1300 по общим правилам судопроизводства; привлечении ПАО «Яковлев» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

Взыскать с ООО «Гигант-Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НТК» (ОГРН: <***>) 560 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 232 руб. 00 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной в части исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н. П.