Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А28-8535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8535/2019

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А28-8535/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к прокурору Кировской области и прокурору Октябрьского района города Кирова

о признании недействительным представления,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – Общество, ООО «ОблБытГаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокурору Кировской области и прокурору Октябрьского района города Кирова (далее – Прокуратура, Прокурор) о признании недействительным представления от 13.05.2019 № 02-03-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров»), акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – АО «Газпром газораспределение Киров»).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по извещению поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о демонтаже прибора учета. Заявитель считает представление Прокурора неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки по обращениям ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от 21.03.2019 и АО «Газпром газораспределение Киров» от 25.03.2019 Прокуратурой установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Киров» является поставщиком газа собственнику жилого помещения по адресу: <...>, данной организацией опломбирован прибор учета газа.

АО «Газпром газораспределение Киров» и ФИО1 заключили договор от 29.01.2018 № ВК-К/К-1583 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования по адресу: <...>.

В материалы дела также представлен договор от 13.03.2019, заключенный ООО «ОблБытГаз» и ФИО2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутриквартирного в многоквартирных домах (внутридомового в домовладениях) газового оборудования по названному адресу. 13.03.2019 в адрес ООО «ОблБытГаз» поступила заявка АА № 007139 на замену прибора учета газа, согласно которой ФИО2 просила установить прибор учета газа по адресу: <...>.

ООО «ОблБытГаз» 18.03.2019 осуществило замену прибора учета по указанному адресу, что подтверждается актом-квитанцией сдачи-приемки, оплаты работ от 18.03.2019.

ФИО2 19.03.2019 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Киров» с просьбой опломбировать прибор учета газа по адресу: <...>, в связи с его заменой.

Установив, что работы по замене прибора учета произведены ООО «ОблБытГаз» в отсутствие представителей поставщика газа, Прокурор вынес в адрес заявителя представление от 13.05.2019 № 02-03-2019 с требованием рассмотреть его и принять действенные меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Посчитав представление Прокурора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Правилами № 549, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения Прокурором оспариваемого представления явился факт замены прибора учета газа ООО «ОблБытГаз» по адресу: <...>, в том числе, в отсутствие представителей ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

В пункте 21 Правил № 549 перечислены обязанности абонента, к которым относится требование незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В пункте 24 Правил № 549 определено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 Правил № 549).

В силу пункта 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, точное определение объема потребленного газа и корректный расчет размера платы за газ могут быть обеспечены поставщиком газа лишь в случае наличия у последнего достоверной информации относительно используемого абонентом прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 549 демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае замена прибора учета газа произведена ООО «ОблБытГаз» в отсутствие представителей поставщика газа, а также в отсутствие извещения поставщика газа о дате, времени и месте демонтажа прибора учета.

Ссылка Общества на то, что у него отсутствовала обязанность по извещению поставщика газа о замене прибора учета, несостоятельна, так как оспариваемым представлением в вину заявителю вменяется проведение работ по замене прибора учета в нарушение законодательства (в отсутствие представителя поставщика газа), а не неисполнение обязанности по извещению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО «ОблБытГаз», являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования и, соответственно, зная о необходимости присутствия при производстве демонтажа прибора учета представителя поставщика газа, произвело работы по демонтажу в отсутствие указанного лица, которое должно снять показания прибора учета и проверить сохранность пломб, чем нарушило установленный порядок замены приборов учета.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления правомерно отклонен судами, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого предписания в данном случае могут быть приняты иные меры, направленные на недопущение нарушений, а не повторная замена прибора учета.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствовало нормам действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ОблБытГаз» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2020 № 317 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А28-8535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 317.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева