Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-3331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3331/2022


Дата принятия решения – 06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 938 031,56 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 442 882,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 988,47 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 123 736,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 098,54 руб.

В последующем судом были приняты уточненные исковые требования истца в которых он просил взыскать задолженность в размере 938 031,56 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 442 882,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 988,47 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, ходатайствовал о снижении неустойки заявленной ответчиком при проведении зачета.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как им был произведен зачет требований, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» и Муниципальным Унитарным Предприятием города Казани «Водоканал» был заключен договор №2020.7009 от 27.04.2020 г. на выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту здания насосной станции «Арский узел» по ул. Горького, д. 34 (инв. № 28003).

Указанные работы Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждаемся следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2020 г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2020 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 05.10.2020 г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 05.10.2020 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.11.2020 г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.11.2020 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н от 28.04.2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 28.04.2021 г.

Указанные акты Ответчиком были приняты и подписаны без замечаний.

11 января 2021 г. Истцом были переданы Ответчику следующие акты:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н от 10.12.2021г.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 10.12.2021 г.

Согласно условиям договора, Ответчик в течении 5 дней с момента получения документации должен был произвести приемку выполненных работ, однако до сегодняшнего момента акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлялось.

Согласно п. 3.1. договора №2020.7009 от 27.04.2020 г. оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течении 15 дней с даты подписания актов.

Задолженность Ответчиком оплачена не была.

Согласно п. 14.3. Договора обеспечительный платеж в размере 442 882,02 руб. подлежащий возврату Ответчиком не возвращен.

26 января 2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованьем оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справками КС-2 и Актами о приемке выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик в суд не представил.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца составила 90 988,47 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, работы по актам от 28.04.2021 г. и 10.12.2021 г. выполнены с нарушением соков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 5% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

5% от 1 342 120 руб. 82 коп. = 67 106 руб. 04 коп.

Период просрочки с 01.01.2021г. по 28.04.2021г. - 118 дней

67 106 руб. 04 коп.*118= 7 918 512 руб. 72 коп.

Работы на сумму 1 338 732 руб. 85 коп. направлены в МУП «Водоканал» актом выполненных работ от 10.12.2021г. и приняты на сумму 971 325 руб.19 коп. 28.02.2022 г.

5% от 971 325 руб.19 коп. = 48 566 руб. 26 коп.

Период просрочки с 01.01.2021г. по 10.12.2021г. - 372 дня

48 566 руб. 26 коп.*372= 18 066 648 руб. 72 коп.

Общая сумма пени составила 7 918 512 руб.72 коп. + 18 066 648 руб. 72 коп. = 25 985 161 руб. 44 коп.

11.02.2022г. МУП «Водоканал» в адрес истца направило претензию исх. №34-08/2597 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно пункту 14.3 Договора денежные средства, уплаченные в счет обеспечения договора (442 882 руб. 02 коп.) возвращаются исполнителю при условиях надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку сумма пени в добровольном порядке не уплачена истцом, основания для возвращения обеспечительного платежа отсутствуют.

14 марта 2022 г. МУП «Водоканал» направило письмо №34-08/5800 в адрес Истца о проведении зачета встречных однородных требований. После проведения зачета задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «КСК» является погашенной. Остаток задолженности ООО «КСК» перед МУП «Водоканал» составил 23 228 833 руб. 01 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к отзыву расчету, сумма пени составила 23 228 833,01 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (согласно письменного приложения) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Вместе с тем, согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена как договорная, так и законная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Однако законодательство не содержит конкретного определения несоразмерности.

В разъяснениях, изложенных в постановлении от 22.11.2011 №81 ВАС РФ указал, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, при снижении судом неустойки учитываются еще 3 критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств (п.2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», Постановление ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Положения ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, что предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими своих обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с поставщиков (подрядчиков) за счет завышения санкций не относится к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в области закупок для государственных нужд.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения сторон. При этом в ст. 46 указанного закона установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком. Это означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.

Указанные положения законодательства позволяют в таких случаях обращаться в суд с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ для восстановления своих нарушенных прав.

При заключении Договора истец был лишен возможности свободно выбирать или изменять условия договора о неустойке и противодействовать принуждению к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. 1 и 421 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Никаких дополнительных расходов он не понес.

Таким образом, вышеперечисленное подтверждает наличие критериев, необходимых для установления несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 23 228 833,01 руб. как суммы компенсации его потерь.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, МУП «Водоканал» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и с учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у ответчика вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций до 1 029 020,03 руб. (задолженность 938 031,56 руб. + проценты 90 988,47 руб.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска.

Также суд полагает, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении возможно при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения перед Ответчиком обязательств по Договору, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 11 246 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев