Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-79798/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79798/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Норд Отель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>, 197706, г.Санкт-Петербург, <...>, литер Ф),

Заинтересованные лица:

1) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (197760, Санкт-Петербург, <...>, литер А),

2) отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. СанктПетербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (197760, Санкт-Петербург, <...>, литер А),

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

Третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул Зодчего Росси, д. 1-3, литера А),

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2024 № 78009/24/41013196 по исполнительному производству № 157390/23/78009-ИП от 23.08.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.07.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Отель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2024 № 78009/24/41013196 по исполнительному производству № 157390/23/78009-ИП от 23.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу А56-40242/2020 на Общество, в том числе,  возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации цоколя с устройством отмостки, крылец в юго-восточной и юго-западной частях здания,  помещений  и  малых архитектурных форм объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО3.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

На основании исполнительного листа от 12.07.2023 серии ФС № 041081824, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40242/2020, 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 157390/23/78009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа 01.09.2023  вынесено постановление о запрете на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

-    изменений в сведения о размере уставного капитала;

-    изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-     записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-    записи о начале процедуры реорганизации;

-   записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество 09.07.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № 21, в котором просило снять установленные постановлением от 01.09.2023 запреты на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 25.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В данном случае из материалов дела следует, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом или вышестоящим органом в порядке подчиненности незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС № 041081824, в отношении должника Общества пользу взыскателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, возбуждено исполнительное производство № 157390/23/78009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2023  в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное постановление от  01.09.2023  в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления  исполнительное производство № 157390/23/78009-ИП от 23.08.2023  не окончено; требования исполнительного документа от 12.07.2023 серии ФС № 041081824 Обществом не исполнены, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Запрет на осуществление регистрационных действий в данном случае все еще выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения  оспариваемого постановления от 25.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества заявителем  в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024  правомерно и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Боканова М.Ю.