Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-36216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 июня 2024 года

Дело №

А55-36216/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИБЫТСЕРВИС"

к  1. товариществу собственников жилья "40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 72"

2. товариществу собственников жилья "40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 76"

об установлении сервитута

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области


при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1. - представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, диплом;

от ответчика 2. - представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 72", ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 76", в котором просит обязать ответчиков на постоянной безвозмездной основе предоставлять проход сотрудникам ООО «Тольяттибьттсервис» через помещения многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы и многоквартирного дома 76 по ул. 40 лет Победы для обслуживания кровли многоквартирного дома №72А по ул. 40 Лет Победы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом) и просил установить сервитут в отношении чердачных помещений многоквартирных домов № 76 и № 72, расположенных по адресу: <...> Победы для обеспечения своевременного обслуживания кровли многоквартирного дома № 72А по адресу <...> Победы действующей управляющей организацией.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольяттибытсервис» (ранее - ООО «МЕТРОН») является управляющей организацией и на основании договора управления обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Победы. 72А с 01.12.2012.

Как указывает истец, указанный многоквартирный дом спроектирован и построен как дом-вставка между двумя многоквартирными домами № 72 и 76 и  при таком конструктивном решении не имеет самостоятельных выходов на чердачное помещение.

Истец полагает, что обслуживание дома невозможно без доступа на чердаки двух соседних домов. Однако, как следует из изложенных истцом обстоятельств, председателем правления ТСЖ дома № 72 по ул. 40 лет Победы поставлен вопрос о заключении договора аренды по доступу к выходу на крышу, проходящему через кровлю дома № 72, а председателем правления ТСЖ 40 Лет Победы 76 отказано в предоставлении доступа до выполнения работ силами и средствами ООО «Тольяттибытсервис» на доме № 76.

Таким образом, председатели ТСЖ № 72 и 76, по мнению истца, препятствуют обслуживанию многоквартирного дома № 72А по ул. 40 лет Победы, в то время как на данном доме требуется выполнение ремонтных работ кровли. В летнее время погодные условия позволяли избежать ущерба собственникам жилья МКД № 72А, однако в осеннее-зимний период отсутствие возможности провести ремонтные работы кровли может привести к затоплениям жилых помещений.

Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 162 ЖК РФ).

К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. п.п. 5-7 Постановления Правительства РФ № 491 относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32. «е» п. 34 ПП РФ № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - правила).

В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества производятся управляющей организацией.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома путем доступа на кровлю дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3).

Впоследствии уточнив заявленные требования, истец просит установить сервитут в отношении чердачных помещений многоквартирных домов № 72 и № 76 в целях надлежащего обслуживания кровли дома № 72А.

Из представленного к уточненному исковому заявлению соглашению об установлении сервитута от 27.03.2024 следует, что границы сервитута определены границами чердачных помещений МКД № 72 и № 76 по ул. 40 лет Победы (п. 1.3); в соответствии с пунктом 1.4 соглашения сервитут устанавливается на бессрочный период; в соответствии с положениями пункта 3.1 составленного истцом соглашения сервитут является безвозмездным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают, что многоквартирный дом № 72А был спроектирован и построен позднее домов за №№ 72 и 76 и не является «вставкой», а самостоятельным многоквартирным домом, не имеющим никаких общих конструктивных элементов с вышеуказанными МКД, т.е. нет никакого общего имущества являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в этих трех самостоятельных МКД.

Как отмечают ответчики, никакого договора (соглашения), заключенного между ООО «Тольяттибытсервис» и ТСЖ «40 лет Победы,72» или ТСЖ «40 лет Победы,76» об оказании взаимных услуг по предоставлению права доступа и использования общего имущества каждого из вышеуказанных МКД для выполнения ремонтных работ общего имущества другого МКД не заключалось.

Тем более, что заключения такого договора было бы возможным, как полагают ответчики, только при принятии соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений в каждом из данных МКД, т.к. только общее собрание собственников помещений имеет право принимать решение об использовании общего имущества в МКД, согласно требованиям п.З. и п.3.1. ч.2. ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, ТСЖ «40 лет Победы,72» и ТСЖ «40 лет Победы,76» не имеют права на допуск специалистов ООО «Тольяттибытсервис» к пользованию общим имуществом в МКД № 72 или МКД № 76, без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в данных МКД.

Как указывают ответчики, руководство вышеуказанных ТСЖ предложили истцу либо заключить договор на оказание возмездных услуг или просто выполнить определенные работы на общем имуществе в их МКД, чтобы компенсировать затраты, которые возникли в результате использования специалистами ООО «Тольяттибытсервис» в процессе выполнения ремонтных работ на кровле МКД № 72А, общего имущества в МКД № 72 или МКД № 76, а именно лифтов, помещений подъездов, чердаков и крыши данных МКД, для поднятия инструментов, оборудования, стройматериалов и т.д. Так, указывает ответчик, при проведении работ на кровле дома №72А и доставке материалов была нарушена кровля МКД № 72, вследствие чего были потрачены денежные средства на устранение недостатков. Данные предложения, по мнению ответчиков, были обоснованными, т.к. ТСЖ должны ежегодно отчитываться перед собраниями собственников помещений в МКД о своей работе по содержанию, обслуживанию общего имущества в МКД, его сохранению и ремонту, не допуская его порчи и ухудшения.

Ответчики полагают, что обслуживание и ремонт кровли, а также доставку на кровлю специалистов, оборудования и стройматериалов, возможно, осуществить с земли, с использованием соответствующих подъемников, кранов и другой специальной техники. МКД № 72А имеет четыре стены, две из которых, с соседними домами не соприкасаются. Соответственно по этим стенам возможен подъем на кровлю.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как указано выше, возможность доступа на крышу дома, обслуживаемому, истцом, имеется (сервитут должен быть единственным способом реализации права истца). Заявления истца о невозможности обслуживания кровли не связана, с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями (бездействием) самого истца, поэтому основания для установления сервитута так же отсутствуют. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать обслуживание дома, за счет пользования общего имущества ответчиков, в том числе в целях ремонта кровли и других работ, не является основанием для установления сервитута пункт (1 статьи 274 ГК РФ). Данная позиция подкреплена «Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.07.2017)».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Доказательств объективной невозможности использования специальной техники, подьемников или иных способов проникновения на кровлю дома № 72 А истцом в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд отмечает, что определением от 27.04.2024 судом было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Однако лицами, участвующими в деле данное ходатайство не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева