Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-30493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30493/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30493/22

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава-строй" (ИНН ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1532 от 15.04.2022г.,

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агава-строй" о признании договора поставки котла наружного применения №2022.72698 от 17.02.2022 расторгнутым, о взыскании 2 264 230 рублей предварительной оплаты, 20 993,84 рублей пени на основании п. 9.4 договора, 5 000 рублей штрафа на основании п. 9.6 договора, 74 978 рублей штрафа на основании п. 9.10 договора.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, исключив требование о признании договора поставки котла наружного применения №2022.72698 от 17.02.2022 расторгнутым, в связи с тем, что спорный договор расторгнут на основании уведомления от 18.07.2022 №2783.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2022 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому заявил о взыскании 2 264 230 рублей предварительной оплаты, пени на основании п. 9.8 договора в размере 53 140,66 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ без указания суммы и периода начисления.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о взыскании процентов, поскольку в указанной части истец вышел за пределы прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив новое требование, не заявленное при подаче иска. Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Управление «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Агава-Сторй» (Поставщик) заключен договор № 2022.72698 от 17.02.2022г. на поставку котла наружного применения.

Цена договора составляет 3 748 900 рублей (п. 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата в размере 70% производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Как указал истец, МУП «Управление «Водоканал» перечислило ООО «Агава-Сторй» предварительную оплату в размере 70%, что подтверждается платежным поручением № 2526 от 14.06.2022г. на сумму 2 624 230 рублей.

По условиям договора, поставка котла должна быть произведена до 16 июля 2022г.

Однако, в нарушение условий договора, поставка не осуществлена.

Претензия МУП «Управление «Водоканал» от 21.07.2022г. о поставке товара либо возврате денежных средств (аванса) оставлена ООО «Агава-Сторй» без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9,1 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и пени, начисленной на основании пункта п. 9.8 договора (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В настоящем случае, как установлено судом, в связи с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления от 18.07.2022. Уведомлением от 21.07.2022 истец потребовал возврата аванса.

Ответчик требования истца проигнорировал.

Приняв во внимание, что уведомление истца об отказе от договора направлено ответчику 18.07.2022 и получено им по электронной почте на основании пункта 15.6 договора, суд пришел к выводу, что с этой даты действие договора поставки прекращено (в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает их существа обязательства.

Поскольку товар на сумму 2 264 230 рублей ответчиком истцу не поставлен, односторонний отказ то договора не оспорен, требования истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с ответчика 53 140 рублей 66 копеек пени, начисленной за период с 03.10.2022 года по 22.10.2022 года, на основании пункта 9.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, пеня начислена за период с 03.10.2022 по 22.10.2022, то есть за период после расторжения договора на основании уведомления от 18.07.2022.

В данной ситуации, возможность взыскания неустойки после расторжения договора нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, так как кредитор отказался от договора, заявив о возврате денежных средств 18.07.2022, т.е. не желая исполнения обязательств, и вместе с тем пользуется правом на обеспечение нужного ему обязательства.

Однако, взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор. Материалами дела подтверждается воля кредитора на расторжение договора поставки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, взыскание договорной пени после расторжения договора недопустимо. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора истцом своевременно не заявлены.

В связи с чем, в иске о взыскании 53 140 рублей 66 копеек пени, начисленной за период с 03.10.2022 года по 22.10.2022 года, на основании пункта 9.8 договора, суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава-строй" (ИНН ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) - 2 264 230 рублей неосновательного обогащения, а также 33 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 065 рублей 01 копейку государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3852 от 17.08.2022г. и 4 173 рубля 99 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4509 от 13.09.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко