Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А57-16687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16687/2020
10 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н. С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Флорес», г. Саратов (ОГРН <***>),

к ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 2 725 633 руб. 82 коп.

третьи лица:

АО «ТАНДЕР»

ООО «САР-ФРЭШ»

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

ФИО8

ФИО9

при участии:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности от 03.02.209г., паспорт и диплом обозревались.

от ФИО3- ФИО3, паспорт обозревался, представитель ФИО11, паспорт обозревался,


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Флорес», г. Саратов (ОГРН <***>), к ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 2 725 633 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТАНДЕР», ООО «САР-ФРЭШ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил.

Третьи лица (ЗАО «Тандер») представило отзыв на иск.

Третьи лица (ООО «САР-ФРЭШ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) отзыв на иск не представили.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Флорес» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 года за ОГРН <***>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. и распределен следующим образом:

ФИО3- 354250 руб. уставного капитала (50 %);

ФИО5 - 354250 руб. уставного капитала (50 %).

10.12.2008 по результатам голосования на внеочередном собрании директором ООО «Флорес» был избран ФИО6, срок полномочий 5 лет с пролонгацией при отсутствии желания сторон о его прекращении.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что в 2015 году ФИО3 путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФЛОРЕС» от 20.04.2015 г. обеспечила внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчике ФИО2., как о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 года по делу № А57-12118/2015 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ФЛОРЕС» от 20.04.2015 г., а также внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными. Указанное решение вступило в силу.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016 г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Как указывает истец, после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес», полномочия которого были прекращены на основании сфальсифицированного решения внеочередного общего собрания участников истца от 20.04.2015 г. выяснилось, что часть арендной платы, подлежавшей внесению на основании договоров аренды имущества истца, была перечислена на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ», в котором на указанный момент единственным участником являлась ФИО3.

Полагая, что в отношении истца было совершено преступление, ФИО5 20.11.2015 г. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении ФИО5, было возбуждено только 06.07.2018 г.

17.09.2018 г. директор истца ФИО6 был допрошен в качестве потерпевшего, сам истец был признан потерпевшим только 21.02.2019 г.

После признания потерпевшим и ознакомления с имеющимся в материалах уголовного дела актом анализа документов отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛОРЕС» и ООО «САР-ФРЭШ» от 20.02.2016 г. истцу стали известны следующие обстоятельства.

ФИО2, действуя в качестве директора ООО «ФЛОРЕС», заключил договор простого товарищества между истцом и ООО «Сар-Фрэш» (участник ФИО3 с долей участия - в настоящее время - 99,01%, на момент заключения указанного договора - 100%).

По условиям указанного договора все денежные средства в виде арендной платы, причитающейся ООО «Флорес» по договорам аренды имущества последнего, заключенным с арендаторами, подлежали уплате ООО «Сар-Фрэш».

Действуя во исполнение указанного договора, ФИО2. довел до сведения арендаторов имущества истца информацию о необходимости внесения арендной платы по договорам аренды, заключенным между истцом и указанными арендаторами на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ». Выполняя указания ФИО2., часть арендаторов имущества истца, а именно ЗАО «ТАНДЕР», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в период с 24.09.2015 г. по 10.03.2016 г. перечислила на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ» в общей сложности 2 725 633,82 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате совместных действий ответчиков произошло изъятие денежных средств, причитавшихся истцу в результате использования имущества последнего, и передача их в единоличное пользование ФИО3

Также истец ссылается на то, что после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6, как о единоличном исполнительном органе истца, ни ФИО3, ни ФИО2. не передали истцу договор простого товарищества и иные документы, на основании которых часть арендаторов истца уплатила причитающиеся последнему денежные средства ООО «САР-ФРЭШ». Основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Таким образом, поступления от сдачи собственного имущества в аренду являются основным и единственным доходом истца. Совершение действий, в результате которых истец лишается причитающихся ему поступлений, а иное лицо получает эти поступления без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, по мнению истца, не может быть признано соответствующим обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ФИО2. был наделен полномочиями директора истца единоличным решением ФИО3, сфальсифицировавшей результаты общего собрания участников истца от 20.04.2015 г., истец считает, что именно ФИО3 являлась лицом, имевшим фактическую возможность определять действия истца, которые привели к изъятию причитавшихся последнему денежных средств. Кроме того, в результате действий ФИО2. денежные средства, причитавшиеся истцу, оказались в распоряжении ООО «САР-ФРЭШ», единственным участником которого является ФИО3

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ФИО3 и ФИО2 совместно должны возместить причиненный ООО «Флорес» убытки в размере 2725633 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 той же статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах I и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.02.2016 года по делу №А57-12118/2015 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флорес», проведенного 20.04.2015 года. Данное решение вступило в законную силу 29.04.2016 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции). Договор же простого товарищества был заключен 20.02.2016 года, то есть в момент, когда судебный акт Арбитражного суда Саратовской области еще не вступил в законную силу. Помимо этого, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова был принят 19.10.2016 года, то есть тоже после заключения договора простого товарищества. Таким образом, по мнению ответчика, само обстоятельство заключения договора ничем не нарушает норм действующего законодательства Российской Федерации. Договор продолжает действовать, его положения не оспорены ни одной из сторон, поэтому как считает ответчик, говорить о том, что заключение договора является признаком противоправного действия неправомерно. Кроме того, заключение данного договора никаким образом не меняет правовой природы денежных средств, поступивших на счет ООО «САР-ФРЭШ». Ни в одном документе не говорится о том, что средства являются собственностью ООО «САР-ФРЭШ». Все обстоятельства, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, подтверждают только изменение направления денежных перечислений, но не факт присвоения ООО «САР-ФРЭШ» или утраты ООО «Флорес» денежных средств. Кроме того, ни в одном из судебных актов, не подтверждается факт того, что ООО «Флорес», участвующими в настоящем деле лицами, причинен материальный ущерб в результате противоправных или уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, истцом не доказан полный состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что об обстоятельствах предполагаемого материального вреда истцу стало известно из документа датированного 20.02.2016г., таким образом, срок исковой давности истек 22.02.2020г., а с иском в суд истец обратился 04.09.2020г., то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что убытки у ООО «ФЛОРЕС» возникли вследствие создания ответчиками фиктивного документооборота, в результате чего денежные средства в виде арендной платы за пользование имуществом истца ряд арендаторов перечислил не истцу, а третьему лицу -ООО «САР-ФРЭШ». Указанное движение денежных средств не имело отражения ни в бухгалтерской отчетности ООО «ФЛОРЕС», ни в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам последнего, поскольку ООО «ФЛОРЕС» не являлось ни плательщиком, ни получателем указанных денежных средств. Таким образом, как указывает истец, об обстоятельствах изъятия указанных денежных средств из имущественной массы ООО «ФЛОРЕС», ему стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела № 11801630048000994 в 2020 году, поскольку ни договор простого товарищества от 23.06.2015 г., ни дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2015 г. к договору аренды № СрФ/37б/12 от 01.05.2012 г. ответчик ФИО2. истцу не предоставлял.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г. Саратова по делу №1-30/2016 был вынесен приговор в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ч.1 ст185.5 УК РФ.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016г. по делу №1-30/2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-Ч.1 ст. 170.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

-Ч.1 ст.185.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 были даны показания, в том числе и о том, что по ее просьбе ее адвокатом Маловичко А.П. был составлен договор простого товарищества между ООО «Сар-Фреш» и ООО «Флорес», по которому арендная плата перечисляется на счет ОО «Сар-Фреш».

Также в ходе рассмотрения дела №1-30/2016г. директор ООО «Флорес» ФИО6 дал суду пояснения, в том числе о том, что в сентябре 2015г. от бухгалтера ООО «Флорес» ФИО12 ему стало известно, что денежные средства, предназначающиеся ООО «Флорес» за аренду имущества, принадлежащего данному обществу, стали поступать от арендаторов на расчетный счет ООО «Сар-Фреш». В качестве основания такого поступления денежных средств указывалось дополнительное соглашение от 15.09.2015г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Устава ООО «Флорес», утвержденного общим собранием участников 30.10.2009 года предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган -директор Общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом показаний директора ООО «Флорес» ФИО13, а также ФИО3, данными ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 1-30/2016, суд приходит к выводу, что директору ООО «Флорес», а соответственно и самому Обществу стало известно о заключении договора простого товарищества и о перечислении арендаторами денежных средств, предназначающихся ООО «Флорес» за аренду имущества, на расчетный счет ООО «Сар-Фреш» в октябре 2016г.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.02.2016 года по делу №А57-12118/2015 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флорес», проведенного 20.04.2015 года. Данное решение вступило в законную силу 29.04.2016 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес», полномочия которого были прекращены на основании сфальсифицированного решения внеочередного общего собрания участников истца от 20.04.2015 г. выяснилось, что часть арендной платы, подлежавшей внесению на основании договоров аренды имущества истца, была перечислена на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ», в котором на указанный момент единственным участником являлась ФИО3.

Полагая, что в отношении истца было совершено преступление, ФИО5 20.11.2015 г. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С настоящим иском истец обратился в суд только 04.09.2020г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности. Хода

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО3, ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено, однако суд считает, что исходя из характера спора для применения срока исковой давности в данном случае достаточно ходатайства одного ответчика ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016 г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным актом арбитражного суда признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016 г. незаконными признаны действия ФИО3, в действиях ФИО2 соучастия не установлено.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет ФИО2 при доказанности незаконности действий ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.