Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-9640/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-526/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А76-9640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-9640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество «Макдоналдс») – Гусманов Т.М. (доверенность от 156.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис» (далее – общество «Конгресс-Сервис») – Параскун А.Ю. (доверенность от 30.04.2019);

Ефимовой Галины Евгеньевны - Параскун А.Ю. (доверенность от 20.04.2019).

От общества «Макдоналдс» в качестве дополнения к кассационной жалобе 17.02.2020, поступили документы на 6 листах. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, указанные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу № А76-10416/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кучер М.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017, сообщение № 66030273029.

Определением от 19.12.2017 Кучер М.А. утверждена конкурсным управляющим названного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «Гарант» 26.09.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства.

Общество «Макдоналдс» 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ефимова Александра Вячеславовича, Ефимовой Галины Евгеньевны, общества «Конгресс-Сервис», общества «Родник», Кучер Марины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Макдоналдс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макдоналдс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общества «Конгресс-Сервис», «Родник», Ефимова Г.Е., Ефимов А.В. и должник являются фактически аффилированными лицами, входят в одну группу лиц; невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Гарант» была вызвана согласованными действиями вышеуказанных контролирующих лиц, направленными против осуществления расчетов с независимыми кредиторами.

Кредитор обращает внимание на то, что договор купли-продажи здания должника (объекта незавершенного строительства) от 12.12.2016 был заключен в интересах участника должника и будущего бенефициара общества «Конгресс-Сервис» - Ефимовой Г.Е. (участника должника и матери генерального директора); в результате заключения данного договора должник утратил возможность использования здания, получив взамен погашение долга по договору новации, заключенному с обществом «Родник» (за выполнение работ в здании), а также оплату задолженности по договору технологического присоединения здания; Ефимова Г.Е. была также заинтересована в получении должником займа от общества «Родник», поскольку заем был предоставлен в оплату технологического присоединения недвижимого имущества перед продажей обществу «Конгресс-Сервис», в связи с чем заемные средства были израсходованы на обеспечение интересов данного общества и Ефимовой Г.Е., а не должника; действия генерального директора должника и общества «Родник» по заключению договоров займа и признанию обществом «Гарант» иска по требованиям общества «Родник» о возврате займа привели к тому, что в течение 5 месяцев в период с 05.09.2016 по 21.04.2017 должнику были предоставлены заемные средства, несопоставимые с размером его обязательств, указанные средства взысканы с должника и инициирована процедура банкротства; включение требования общества «Родник» в конкурсную массу сделало неисполнимыми обязательства должника перед независимыми кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий общества «Гарант» в отчетах указал недостаточные сведения о продаже имущества в счет задолженности перед обществом «Конгресс-Сервис», не выявив признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок, что свидетельствует о направленности действий конкурсного управляющего на обеспечение интересов общества «Конгресс-Сервис», не являющегося кредитором должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не принял во внимание выписки, полученные из системы «СПАРК-Интерфакс» и представленные истцом в обоснование доводов об аффилированности указанных лиц.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что продажа спорного объекта недвижимости была осуществлена не с целью вывода актива должника, а с целью извлечения должником прибыли, поскольку отсутствуют доказательства заключенности договоров новации и передачи долга, исполнение по которым было зачтено в качестве первой части оплаты принадлежавшего должнику здания, вторая часть оплаты произведена покупателем в качестве оплаты технологического присоединения в адрес открытого акционерного общества «МРСК Урала» 25.04.2017, спустя 4 месяца после передачи объекта незавершенного строительства в собственность общества «Конгресс-Сервис»; представленные ответчиком документы не подтверждают возмездность продажи здания, сведения о продаже данного объекта отсутствуют и в бухгалтерской отчетности общества «Гарант»; целью создания общества «Конгресс-Сервис», зарегистрированного 06.04.2016 перед инициированием процедуры банкротства должника, являлось перемещение активов последнего; на фоне признаков неплатежеспособности должника была заключена сделка по реализации единственного актива, который приносил бы доход от сдачи его в аренду, что способствовало бы расчетам с кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы, возражая на утверждение судов о его пассивности в ходе проведения процедур несостоятельности в рамках дела о банкротстве общества «Гарант», ссылается на то, что им надлежащим образом осуществлено право на включение требования в реестр требований кредиторов должника; отслеживался статус рассмотрения дела и получены отчеты конкурсного управляющего; об обстоятельствах аффилированности контролирующих лиц ему стало известно только после прекращения конкурсного производства. Как считает заявитель, неосуществление кредитором прав в рамках конкурсного производства не лишает его права на обращение с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Конгресс-Сервис» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период банкротства должника Ефимова Г.Е. не являлась аффилированным с кем-либо лицом; со стороны данного общества отсутствовал контроль над должником; после приобретения спорного объекта незавершенного строительства извлечение из него прибыли было невозможно, поскольку физически объект был не достроен и не введен в эксплуатацию, что потребовало от приобретателя дополнительных вложений в размере 4 532 017 руб. 78 коп. и заняло более года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено только через 2 года после покупки; сделка купли-продажи является рыночной, возмездной, оформлена документами бухгалтерского учета; сомнения истца в заключенности договоров о новации и передаче долга носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, данные договоры недействительными не признаны, сторонами исполнены в полном объеме; необходимость оплаты технологического присоединения и ее размер подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-3856/2015, обстоятельства предоставления займа должнику обществом «Родник» по договору № 01/2016 от 05.09.2016 и его невозврата являлись предметом рассмотрения дела № А76-30156/2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Гарант» (арендодатель) и «Макдоналдс» (арендатор) 16.11.2011 был заключен предварительный договор аренды нежилого здания № 88-106/11, предметом которого являлось заключение в будущем договора аренды отдельно стоящего двухэтажного здания, ориентировочной площадью 500 кв.м., которое будет построено арендодателем в соответствии с проектом, согласованным с арендатором, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0409002:48 по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение улицы Свободы и улицы Торговой на срок 25 лет для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс».

Согласно пункту 5.17 данного договора арендодатель обязался не позднее 01.03.2013 закончить строительство и ввести в эксплуатацию в установленном порядке указанного здания и получить утвержденное разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 6.11 названного договора установлена обязанность арендатора начать торговую деятельность в здании в день открытия здания для обслуживания посетителей ресторана не позднее 30.04.2013 при условии своевременного и надлежащего выполнения арендодателем всех своих обязательств по предварительному договору.

Таким образом, заключая предварительный договор, общество «Макдоналдс» рассчитывало не позднее 30.04.2013 начать эксплуатацию здания и получать прибыль от пользования зданием и оказания в нем услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем арендодатель в срок до 01.07.2012 не оформил право аренды земельного участка под зданием (договор аренды № УЗ 010967-К-2012 с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинска был заключен 04.09.2012года); в срок до 31.05.2012 не получил разрешение на строительство здания (разрешение на строительство № RU74315000-188-2-2012 получено 19.10.2012); в срок до 31.05.2012 не обеспечил здание техническими мощностями согласно техническим требованиям, предусмотренным предварительным договором (приложения № 7 и № 8 к предварительному договору), не получил и не выполнил технические условия на подключение здания к инженерным сетям; в срок до 31.05.2012 не получил согласие арендодателя земельного участка на предоставление части участка в пользование заявителю для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории; в срок до 01.09.2012 не выполнил работы, предусмотренные предварительным договором, позволяющие заявителю приступить к монтажу декора и оборудования; в срок до 01.09.2012 не передал арендатору по акту допуска здание для производства работ (акт допуска подписан 13.06.2013, при этом в акте допуска было отражено более 20 (двадцати) позиций, по которым работы обществом «Гарант» не были завершены в полном объеме); в срок до 01.03.2013 не построил здание и не ввел его в эксплуатацию; в срок до 01.04.2013 не зарегистрировал право собственности на здание (06.11.2014 арендодатель получил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу).

Пунктами 5.8, 6.2, 6.3 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществить работы в период строительства арендодателем здания для подготовки здания непосредственно к эксплуатации в качестве предприятия общественного питания «Макдоналдс». С целью выполнения указанного обязательства в период с 2013 по 2015 гг. арендатором были заключены и исполнялись договоры с третьими лицами (договоры об оказании сопутствующих услуг, договоры поставки и монтажа оборудования) на общую сумму 24 596 252 руб. 04 коп., часть работ арендатора была приостановлена, в связи с затягиванием арендодателем работ по технологическому присоединению.

В связи с неисполнением более трех лет обязательств по предварительному договору 17.05.2016 общество «Макдоналдс» направило в адрес общества «Гарант» уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1. данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 26.05.2016 общество «Макдоналдс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Гарант» неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 39 309 000 руб., убытков в виде реального ущерба в связи с осуществлением работ в размере 24 596 252 руб. 04 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 418 947 руб. 09 коп. за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 в соответствии с данными о прибыли иных предприятий общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» в городе Челябинске, сопоставимых по типу и площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-119892/2016 исковые требования общества «Макдоналдс» удовлетворены в части взыскания 10% заявленной неустойки в размере 3 930 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 59 413 руб., всего – 3 990 313 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, судом отказано в связи с отсутствием совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в неправомерности действий по причинению истцу убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-10416/2017 по заявлению общества «Родник» возбуждено производство по делу о признании общества «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования общества «Родник» в размере 5 935 754 руб. 92 коп. по договору займа № 01/2016 от 05.09.2016, в том числе сумма процентов за пользование займом в размере 54 150 руб. 92 коп., взысканные с должника в пользу данного общества

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-30156/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Макдоналдс» в размере 3 990 313 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-119892/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в размере недоимки 281 руб. 44 коп., пени 27 019 руб. 26 коп., штрафа 26 470 руб. 20 коп.

По результатам проведения всех мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий общества «Гарант» Кучер М.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 06.06.2018, ходатайства о завершении конкурсного производства.

По итогам проведения арбитражным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства таких признаков выявлено не было; установлено, что величина и динамика изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не свидетельствует о возможности расчетов с кредиторами, так как оборотные активы должника состоят из дебиторской задолженности и запасов, стоимость которых на протяжении анализируемого периода не изменялась; значения коэффициентов указывают на низкую платежеспособность предприятия и о возникновении проблем при расчетах с кредиторами, так как, имея неликвидные активы, предприятие не сможет осуществить погашение кредиторской задолженности.

На основании представленных должником сведений, сведений, полученных от государственных органов, учитывая значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества «Гарант». При этом подозрительных сделок в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника арбитражный управляющий и кредиторы не обращались.

Заключение по итогам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 03.10.2017 размещено публично в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении общества «Гарант» завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий данной процедуры банкротства и при отсутствии соответствующих возражений со стороны кредиторов, а также жалоб в производстве суда на действия конкурсного управляющего.

По истечении 10 месяцев после завершения судом процедуры конкурсного производства общество «Макдоналдс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ефимова А.В., Ефимовой Г.Е., общества «Конгресс-Сервис», общества «Родник», арбитражного управляющего Кучер М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что общество «Конгресс-Сервис», общество «Родник», Ефимов А.В., Ефимова Г.Е. являются контролирующими должника лицами, в результате согласованных действий которых были осуществлены вывод единственного актива должника (объект незавершенного строительства) в пользу аффилированной должнику и Ефимову А.В. (генеральному директору должника и его учредителю) компании, недобросовестный заем по договору от 05.09.2016 № 01/2016 в целях исключения возможности удовлетворения требований независимого кредитора и в целях сохранения возможности технологического присоединения здания не за должником, а за приобретателем недвижимости – подконтрольной аффилированной компанией (общество «Конгресс-Сервис»); Ефимовым А.В. как руководителем общества «Гарант» не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом; конкурсным управляющим Кучер М.А. также причинен вред должнику и его кредиторам в связи с ее действиями в процедуре банкротства должника в интересах контролирующих лиц, в том числе конечного бенефициара общества «Конгресс-Сервис» Ефимовой Г.Е., непроведением надлежащим образом финансового анализа должника, неоспариванием его сделок.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора.

Отказывая в привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим

должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо

имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо

невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, с 24.11.2015 участниками общества «Гарант» являлись: Ефимов Александр Вячеславович, с долей участия 80% уставного капитала; Ефимова Галина Евгеньевна, с долей участия 20% уставного капитала. Директором с 01.07.2011 по 16.11.2017 являлся Ефимов А.В.

В обществе «Конгресс-Сервис» с 06.04.2016 по 14.08.2018 участником являлся Иванов Артем Вадимович с долей участия 100% уставного капитала; с 14.08.2018 участником является Ефимова Галина Евгеньевна с долей участия 100% уставного капитала. Директором с 06.04.2016 по 26.09.2016 являлся Климов Дмитрий Николаевич; с 26.09.2016 по 22.08.2017 - Макагон Елена Юрьевна; с 22.08.2017 - Кашина Лилия Наримановна.

Заявление о признании общества «Гарант» банкротом принято арбитражным судом 12.05.2017.

Здание (объект незавершенного строительства) продано должником обществу «Конгресс-Сервис» по договору купли-продажи от 12.12.2016. В соответствии с пунктом 3 договора цена продажи составила 10 000 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 228-1216-ОКС рыночная стоимость данного объекта на момент продажи составляла 9 237 224 руб.

Покупатель приобрел объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 12.12.2016 объект должен отвечать требованиям действующего законодательства к техническому и санитарному состоянию. Технологическое присоединение, возможность достройки и эксплуатации объекта являются частью технического состояния объекта, а обязанность по оплате технологического присоединения возникла у общества «Гарант» до заключения договора купли-продажи.

Для окончания строительства общество «Конгресс-Сервис» понесло дополнительные расходы в сумме 4 532 017,78 руб., процесс достройки занял более года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.01.2018.

Согласно акту сверки, подписанному между обществами «Гарант» (продавец) и «Конгресс-Сервис» (покупатель), последний произвел полный расчет за данный объект недвижимости, в том числе путем исполнения обязательств должника перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала» в размере 3 953 465 руб. 05 коп. по договору № 5729 от 05.07.2012, а также путем принятия на себя долга общества «Гарант» перед обществом «Родник» в сумме 6 073 940 руб. 41 коп. на основании договора о переводе долга от 12.12.2016.

Задолженность общества «Гарант» перед «Родник» возникла на основании заключенного между данными обществами договора займа от 05.09.2016 № 01/2016 на сумму 5 829 187 руб. 83 коп. под 4% годовых. Реальность займа, предоставленного должнику обществом «Родник», подтверждается платежными поручениями № 770 от 06.09.2016 на сумму 5 777 299 руб. 44 коп. и № 771 от 06.09.2016 на сумму 51 888 руб. 39 коп. Обстоятельства исполнения сторонами данного договора займа являлись предметом исследования арбитражным судом в рамках дела № А76-30156/2016, а также дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант». Законность требований общества «Родник» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-30156/2016.

Получателем средств, перечисленных покупателем в качестве оплаты за здание в размере 3 953 465 руб. 05 коп., являлось открытое акционерное общество «МРСК Урала» в рамках взаимоотношений с обществом «Гарант» по договору № 5729 от 05.07.2012 на технологическое присоединение. В назначении платежа указано, что оплата произведена за общество «Гарант». Указанная задолженность общества «Гарант» перед ОАО «МРСК Урала» была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-3856/2015.

Истцом также заявлялись возражения относительно заключенности и исполнения договора новации от 15.01.20115 между обществами «Родник» и «Гарант».

Судами установлено, что данный договор является смешанным, имеет признаки договора инвестирования и договора займа. Обе договорные конструкции подразумевают возмездность предоставления денежных средств одной стороной другой стороне; в целях оптимизации движения денежных средств и контроля за их использованием сторонами была выбрана модель договора новации с элементами смешанного договора, который был исполнен путем заключения договора перевода долга от 12.12.2016 между обществами «Родник», «Гарант» и «Конгресс-Сервис», и договором займа № 30/1/2016 от 16.12.2016 между обществами «Родник» и «Конгресс-Сервис», фактическое исполнение по которому производится сторонами в установленный срок; последовательное заключение указанных договоров привело к возврату в адрес общества «Родник» выданных по договору займа от 12.12.2014 заемных денежных средств с установленными процентами.

В период существования между обществами «Родник» и «Гарант» обязательств по договору новации от 15.01.2015 между теми же сторонами был

заключен договор займа от 05.09.2016 № 01/2016. По этому договору займа общество «Родник» произвел оплату за общество «Гарант» в адрес ОАО «МРСК Урала» за технологическое присоединение к электросетям незавершенного строительством здания, указанного в договоре новации от 15.01.2015, двумя платежами от 06.09.2016 и от 09.09.2016, т.е. до возникновения прав на объект незавершенного строительства у общества «Конгресс-Сервис».

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что доводы кредитора о безвозмездной утрате единственного актива должника не нашли своего подтверждения; покупателем указанного объекта недвижимости был произведен расчет с продавцом путем исполнения обязательств последнего перед обществами «МРСК Урала» и «Родник» о погашении образовавшейся задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание пассивное процессуальное поведение общества «Макдоналдс» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант».

Так, установлено, что, обладая всеми правами кредитора (статус кредитора общество «Макдоналдс» получило 27.12.2017), в том числе на оспаривание сделок должника, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при проведении процедур несостоятельности в отношении общества «Гарант» данные правомочия обществом «Макдоналдс» не реализовывались; кредитор в процедуре банкротства бездействовал. Кроме того, возражений относительно завершения процедуры банкротства от него также не поступало, в собрании кредиторов от 06.06.2018 по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о завершении конкурсного производства данное общество участие не принимало, письменная позиция по указанному вопросу им не направлялась, определение арбитражного суда от 14.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Гарант» вступило в законную силу.

Вместе с тем последствия пассивного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, закреплены в положениях части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением процессуальных рисков на соответствующее лицо.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

При этом следует учитывать, что в реестре требований кредиторов должника, помимо требований общества «Макдоналдс», на значительную сумму также находились требования общества «Родник». Учитывая обстоятельства нахождения в реестре «конкурирующего» кредитора, подобное поведение общества «Макдоналдс» на протяжении длительного времени не соответствует общепризнанным интересам кредитора, заключающимся в надлежащем осуществлении мероприятий процедур несостоятельности (банкротства) должника в целях удовлетворения требований, включенных в реестр. При этом обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности осуществлено кредитором 07.03.2019, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 14.06.2018.

Кроме того, требование общества «Макдоналдс», включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму неустойки, а не основной задолженности, и учитывается в реестре требований кредиторов отдельно в качестве финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве может быть подано кредитором не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если он узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела, а также дела о банкротстве общества «Гарант» не свидетельствуют о том, что обществу «Макдоналдс» не было ранее (до завершения конкурсного производства) известно о наличии оснований, на которые оно ссылается в качестве оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности. Данные о составе участников, учредителей и руководителей как должника, так и привлекаемых кредитором обществ, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация из которого является доступной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства спора по настоящему делу, исходя из доводов кредитора, заявленные им требования по существу направлены на пересмотр всего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант», тогда как при проведении процедур несостоятельности в рамках данного дела кредитор должного интереса не проявлял.

Вместе с тем, избрав пассивную позицию при проведении процедур несостоятельности (банкротстве), общество «Макдоналдс» понесло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее предъявление кредитором требований, вытекающих из несостоятельности (банкротства) должника, после завершения процедур несостоятельности, при его предыдущей пассивной процессуальной и правовой позиции в деле о банкротстве, не может изменять предусмотренных законом последствий такого поведения.

Таким образом, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения в деле о банкротстве должника, общество «Макдоналдс» тем самым добровольно приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований истца, заявленных в настоящем деле. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-9640/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко