Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А78-14176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14176/2016
г.Чита
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15721254 руб. 81 коп., пени в размере 17757157 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15721254 руб. 81 коп. по договору субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013, пени в размере 17757157 руб. 30 коп. за период с 01.08.2014 по 22.08.2016.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд дважды в определениях об отложении рассмотрении дела предлагал истцу выполнить следующие действия: уточнить требования по каждому договору в отдельности, так как счета и платежные поручения представлены в дело по двум договорам от 02.09.2013, 30.09.2013 и за аренду помещения, а также правовое обоснование начисления пени по всем оплатам истца, учитывая, что счета, указанные в платежных поручениях, выставлялись по двум договорам и за аренду помещения, а неустойка начисляется на основании договора от 02.09.2013 на все платежи истца, направить уточнение ответчику, представить пояснения об исполнении ответчиком обязательств по договору от 30.09.2013 и по предоставлению помещений в аренду истцу, представить договор аренды, на основании которого выставлялись счета на оплату, указанные в платежном поручении №10528 от 03.07.2014.

Истец определение суда не исполнил и предложенных судом документов не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») и ООО «Производственно-строительная компания» (далее- ООО «ПСК») был заключен договор субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ПСК» обязался по заданию ООО «КЭР» в соответствии и в объемах, предусмотренных в рабочей документации осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Даурия с расширением ОРУ-110 кВ (Южный ход).

Разделом 3 указанного договора предусмотрено авансирование работ Подрядчиком. В свою очередь, ООО «КЭР» исполнило принятые на себя обязательства и осуществило предоплату работ в общем размере 22142850,21 (двадцать два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

ООО «Производственно-строительная компания» заактировало работ на сумму 6421595,40 (шесть миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Таким образом, по состоянию на 19 августа 2016 года и на 25 октября 2016 года задолженность ООО «ПСК» перед ООО «КЭР» по договору субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013 составляет 15721254,81 руб.

Истцом ООО «КЭР» (Подрядчик) соблюден претензионный спора с ответчиком ООО «ПСК» - направлена претензия (исх. № 1255/06 от 24.06.2016г.).

В соответствии с п. 11.3, 14.4, 14.5. Договора ООО «КЭР» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013г., если ООО «ПСК» нарушит условия Договора.

Истцом ООО «КЭР» (Подрядчик) было направлено уведомление о расторжении договора и возврате излишне оплаченного аванса (исх. № 1772/08 от 24.08.2016г.) по договору субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013.

Согласно п. 14.5. Договора договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Субподрядчиком, а если сведения о получении отсутствуют, то Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте.

ООО «КЭР» в уведомлении (исх. № 1772/08 от 24.08.2016г.) известило ООО «ПСК», что Договор субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013г. с Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3, 14.4, 14.5. Договора считается расторгнутым с момента получения ООО «ПСК» настоящего уведомления.

Уведомление (исх. № 1772/08 от 24.08.2016г.) ООО «КЭР» (Подрядчик) было направлено 25.08.2016г.

На 16 сентября 2016 г. уведомление не получено ООО «ПСК». Таким образом, согласно п. 14.5. Договора последний считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте, т.е. с 09.09.2016г.

Платежными поручениями: № 7530 от 25.09.2013г.; № 8879 от 16.10.2013г.; № 8880 от 16.10.2013г.; № 11537 от 26.11.2013г.; № 11783 от 03.12.2013г.; № 3 от 09.01.2014г. - были перечислены авансовые платежи на общую сумму 14 007 371 руб. 51 коп.

ООО «ПСК» (Субподрядчик) отчитался по выполненным работам на общую сумму - 6421595 руб. 40 коп.

Платежными поручениями: № 1903 от 10.02.2014г.; № 2434 от 20.02.2014г.; № 2436 от 20.02.2014г.; № 2759 от 26.02.2014г.; № 6682 от 06.05.2014г.; № 6683 от 16.05.2014г.; № 10526 от 03.07.2014г.; № 10528 от 03.07.2014г. - были перечислены авансовые платежи на общую сумму 8135371 руб. 70 коп.

Пунктом 11.3. заключенного между сторонами договором установлено, что в случае нецелевого использования авансового платежа (какой - либо его части) Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и взыскать с Субподрядчика сумму перечисленного авансового платежа, а также пени в 0,15 % от суммы аванса за каждый день нахождения авансового платежа у Субподрядчика.

Поскольку Субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ и доказательств использование аванса на установленные в договоре цели не представлено субподрядчик ООО «ПСК» обязан уплатить ООО «КЭР» пени.

Расчет пеней истец произвел следующим образом:

15 721 254,81*,015%*753 = 17 757 157,30 рублей, где

- 15721254,81 рублей - сумма авансов, полученных и удерживаемых субподрядчиком ООО «ПСК»,

- 0,15% - установленный договором размер пени за каждый день нахождения авансового платежа у Субподрядчика

- 753 - количество дней просрочки за период с 01 августа 2014г. по 22 августа 2016г.

Поскольку авансовые платежи ответчиком не были возвращены истцу, а доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ООО «ПСК» сдано (представлено) не было, ООО «КЭР» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты именно по спорному договору, который является расторгнутым по инициативе истца, требования о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в виде неосновательного обогащения являются обоснованными, но частично по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленных в дело платежных поручений, оплата истца ответчику в качестве аванса по спорному договору указана только в следующих документах:

- платежное поручение № 7530 от 25.09.2013 г. на сумму 4249165,19 руб.;

- платежное поручение № 8879 от 16.10.2013 г. на сумму 517398,18 руб.;

- платежное поручение № 8880 от 16.10.2013 г. на сумму 2764649,2 руб.;

- платежное поручение № 11538 от 26.11.2013 г. на сумму 2500000 руб.;

- платежное поручение № 11781 от 03.12.2013 г. на сумму 2878434,39 руб.;

- платежное поручение № 3 от 09.01.2014 г. на сумму 1097724,55 руб.;

- платежное поручение № 1903 от 10.02.2014 г. на сумму 3000000 руб.;

- платежное поручение № 2434 от 20.02.2014 г. на сумму 1495116,78 руб.;

- платежное поручение № 2436 от 20.02.2014 г. на сумму 2011566,65 руб.;

- платежное поручение № 6682 от 06.05.2014 г. на сумму 376028,24 руб.;

- платежное поручение № 6683 от 16.05.2014 г. на сумму 332776,85 руб.

В платежном поручении № 2759 от 26.02.2014 г. на сумму 573660,18 руб. в качестве назначения платежа указан другой договор, а именно № 637/13 от 30.09.2013 г.

В платежном поручении № 10526 от 03.07.2014 г. на сумму 113280 руб. в качестве назначения платежа указано - услуги автокрана.

В платежном поручении № 10528 от 03.07.2014 г. на сумму 233050 руб. в качестве назначения платежа указано - аренда бытовых помещений.

На предложение суда дать какие-либо пояснения и представить обоснования, как данные три документа относятся к авансированию работ по спорному договору субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013г., от истца дополнительных документов или уточнения иска не поступило.

Однако из буквального толкования содержания платежных поручений: № 2759 от 26.02.2014 г., № 10526 от 03.07.2014 г., № 10528 от 03.07.2014 г. (всего на сумму 919990,18 руб.), не следует, что оплата по ним связана с договором субподряда №СПЗ-622/13 от 02.09.2013г.

Соответственно в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в части 919990,18 руб. перечисленных ответчику платежными поручениями: № 2759 от 26.02.2014 г., № 10526 от 03.07.2014 г., № 10528 от 03.07.2014 г. следует отказать.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14801264,63 руб. являются обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что судом признано необоснованным удержание ответчиком аванса только в части 14801264,63 руб., требования о взыскании с ответчика пени на основании п. 11.3 договора подлежат удовлетворению частично в сумме 16718028,36 руб. и должны быть рассчитаны за указанный истцом период с 01.08.2014 г. до 22.08.2016 г. (то есть до расторжения договора) следующим образом:

14801264,63 руб. х 0,15% х 753 дн. = 16718028,36 руб.

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,14%).

С заявленной суммы иска подлежало оплате 190329,07 руб. государственной пошлины, которая была оплачена истцом в федеральный бюджет.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований 94,14% с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 179175 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14801264 руб. 63 коп. задолженности, 16718028 руб. 36 коп. пени, 179175 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 31698468 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев