Постановление от 5 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39543/2025
06 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ГАЗСТРОЙПРОМ» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21162/2025) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-39543/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Газстройпром» к 1) Московскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В., 3-е лицо: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2024 №78012/25/523978 на одну четверть.

Решением от 17.07.2025 арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемого с АО «Газстройпром» исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора №78012/25/523978 от 18.04.2025, на одну четверть, то есть до 785 674,41 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа, не соответствует материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №7322378/25/78012-ИП от 08.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 049067451 от 17.03.2025 по делу №А56-27682/2024 (в заявлении и постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано А56-27682/2023) о взыскании с Общества в пользу взыскателя ООО «ДР ТРАНС» суммы долга в размере 14 965 226,82 руб.

16.04.2025 Общество произвело оплату взыскателю задолженности в полном объеме.

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/25/523978 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 047 565,87 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением..

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что Общество предприняло меры, направленные на полное погашение задолженности, счел возможным в этой связи снизить размер исполнительского сбора. Отказывая Обществу в освобождении его от уплаты сбора, суд исходил из недоказанности им наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной уплате задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Несмотря на то, что заявителем не предъявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 о взыскании с него исполнительского сбора, но, как следует из текста рассматриваемого заявления, оно мотивировано отсутствие у должника умысла, направленного на уклонение от исполнение обязательства по погашению имеющейся задолженности, что является, по мнению Общества, основанием для отмены данного постановления.

При таком положении апелляционная инстанция исходит из того, что, заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты, Общество исходит из незаконности постановления от 08.04.2025.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 названного Постановления также разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшей исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не усмотрел, при этом суд снизил размер исполнительского сбора, учитывая, что заявитель предпринял меры для погашения долга.

Несмотря на то, что в настоящем заявлении Общество не указывало конкретной даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель признал, что такое постановление получено им 08.04.2025, и, обжалуя решение, исчислял последнюю дату для добровольного исполнения требований исполнительного документа как 16.04.2025, поэтому исходил из того, что уплатив задолженность в полном объеме в эту дату, он своевременно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлял до 16.04.2025 с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного документа 08.04.2025, является ошибочным.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1 статьи 15 Закон № 229-ФЗ).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся постановлении от 08.04.2025, полученного тогда же, истекал 15.04.2025, поэтому уплата долга в добровольном порядке должны была быть произведена Обществом не позднее 15.04.2025, в этой связи перечисление денежных средств 16.04.2025 (л.д. 17-25) осуществлено должником за рамками срока для добровольного исполнения.

Представленный Обществом в суде апелляционной инстанции скриншот с сайта «Госуслуги» отражает получение сотрудником заявителя 09.04.2025 информации о возбуждении исполнительного производства, но вместе с тем, как утверждает сам заявитель в апелляционной жалобе, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им именно 08.04.2025.

Дата получение постановления о возбуждении исполнительного производства является началом исчисления срок для добровольного исполнения.

Иных обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера заявитель не привел.

Однако, уплата задолженности за пределами срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов заявителя о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, нежели определил суд первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив поведение должника, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-39543/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян