Дополнительное решение от 13 июля 2023 г. по делу № А76-6698/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6698/2021
13 июля 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, г.Павлодар Республики Казахстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 100 000,25 долларов США.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 03.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с товариществу с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, г.Павлодар Республики Казахстан, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 000,25 долларов США.

Определением суда от 22.03.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. 26 апреля 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>.

15 июня 2023 года судом в полном объеме изготовлено решение по делу. Суд решил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, задолженность в размере суммы, эквивалентной сумме 100 000,25 долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 655 руб.

Вместе с тем, при составлении судом решения было принято, но не рассмотрено по существу ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 16.12.2021 (л.д. 59). В соответствии с заявленным ходатайством, предметом исковых требований являются:

- 50 000,25 долларов США (3 687 593 руб. 44 коп.) - уплаченная предоплата за не поставленный товар;

- 59 655 руб. – расходы по оплате государственной пошлины..


Вместе с тем, выводы суда касательно правомерности требований истца в части взыскания задолженность на общую сумму 100 000,25 долларов США, с учетом уточнения исковых требований о взыскании 50 000,25 долларов США своего отражения в вышеуказанном решении не нашли.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2022г. назначено судебное заседание на 13.07.2023г. для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 69-71), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 года истец на основании заявления на перевод иностранной валюты № 26 от 04.09.2019 года перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 100000,25 долларов США, тем самым выполнив свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара в полном объеме.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 100000,25 долларов США.

19.01.2021 года в связи с просрочкой поставки товара ООО «Ферроэкспорт» направило в адрес ТОО «Compass Мn» претензию № 01/Юр от 11.01.2021 года с требованием о возврате уплаченной предоплаты за товар.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства 15.10.2021 ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 50 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 52, 53).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке товара.

28.08.2019 между ООО «Ферроэкспорт» - Покупатель и ТОО «Compass Мп» - Поставщик был заключен договор поставки № 01/2019 (л.д. 11-12).

03.09.2019 года между Сторонами была подписана Спецификация № 1 (л.д. 18), по условиям которой Поставщик обязан поставить Покупателю марганцевую руду в количестве 571,43 тонны по цене 5 долларов США за один процент содержания марганца в тонне марганцевой руды на условиях DAP Челябинск при 100 % предоплате.

04.09.2019 года Истец на основании заявления на перевод иностранной валюты № 26 от 04.09.2019 перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 100000,25 долларов США (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 13.11.2020 года срок поставки товара был согласован сторонами сентябрь-декабрь 2020 года (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000,25 долларов США, указанный факт ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

15.10.2021 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 52, 53).

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 50000,25 долларов США в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком была возвращена только часть денежных средств в размере 50 000 долларов США, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании долга в сумме 50 000,25 долларов США. В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании сумм задолженности по договору поставки, определенных в долларах США, суд учитывает разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате


взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 7 330 938 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 59 655 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 59 655 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 65 от 02.03.2021 (л.д. 65).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также суд отмечает, что в силу абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Поскольку уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика без учета положений абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что в настоящем случае судом рассмотрено уточненные исковые требования, которые меньше, чем первоначально заявленные требования, то для целей исключения двойного взыскания, суд также отмечает, что исполнительный лист по итогам разрешения спора по делу А76-6698/2021 о взыскании задолженности в размере суммы, эквивалентной сумме 100 000,25 долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, не выдается, в указанной части исполнительный лист подлежит выдаче согласно настоящему дополнительному решению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 178 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, в части взыскания задолженности в размере 50 000,25 долларов США, удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, задолженность в размере суммы, эквивалентной сумме 50 000,25 долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 655 руб.

Исполнительный лист на решение от 15.06.2023 не выдавать.

Исполнительный лист выдать на дополнительное решение после вступления


дополнительного решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.