Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А44-1109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1109/2024

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>; 129344, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.03.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2023, паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между сторонами государственного контракта №323-2020 от 02.11.2020 на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт - Петербург, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта от 10.01.2024:

- коррозия элементов пролетного строения на участке км 41+845;

- деформация металлической накладки на фасаде на участке км 41+845;

- отклонение от проектного положения перильного ограждения на участке км 41+845, км 45+769, км 69+123;

- локальная коррозия перильного ограждения на лестничном спуске на участке км 45+769;

- локальная коррозия болтовых соединений перильного ограждения на участке км 45+769;

- обрушение перильного ограждения на участке км 45+769;

- локальная коррозия крепления дорожных знаков на участке км 69+123;

- локальная коррозия высокопрочных болтов пролетного строения на участке км 69+123;

- локальное разрушение бетонной опоры на участке км 69+123;

- локальная коррозия автобусного павильона на участке км 69+123.

Кроме того, присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000,0 руб. из расчета за каждый календарный день неисполнения.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2024.

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024, а затем отложено на 19.06.2024.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, а именно устранить следующие дефекты:

- коррозия элементов пролетного строения на участке км 41+845;

- отклонение от проектного положения перильного ограждения на участке км 41+845, км 45+769;

- локальная коррозия перильного ограждения на лестничном спуске на участке км 45+769;

- локальная коррозия болтовых соединений перильного ограждения на участке км 45+769;

- локальная коррозия высокопрочных болтов пролетного строения на участке км 69+123;

- локальное разрушение бетонной опоры на участке км 69+123.

Кроме того, поддержал требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000,0 руб. из расчета за каждый календарный день неисполнения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, указав, что доказательств устранения названных недостатков ответчиком не представлено, настаивал на установлении ответчику срока устранения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что объект является опасным и социально важным.

Ответчик требования истца не признал, кроме того просил установить срок на устранение дефектов в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также установить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 1 000,0 руб. в день, указав, что стоимость работ по устранению недостатков не высокая.

Вопрос об установлении размера судебной неустойки оставил на разрешение суда.

Заявлений и ходатайств сторонами не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 323-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Московская область» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Россия» от 05.02.2020 № 59-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы по строительству объекта, указанные в пункте 1.2 контракта выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2).

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 4.1 контракта с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 7 от 25.03.2022, составила 182 962 842,0 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 6.1 контракта с момента его заключения, окончание работ – не позднее 30.11.2021.

Из пункта 11.2 контракта следует, что гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков должны составлять:

- искусственные сооружения – 8 лет;

- противоскользящее покрытие – 4 года;

- поликарбонат – 4 года;

- электрические сети – 5 лет;

- видеонаблюдение – 1 год;

- оцинкованное покрытие металла – 4 года;

- окраска металлических и железобетонных конструкций – 6 лет;

- дорожные знаки – 7 лет;

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- асфальтобетонное покрытие – 5 лет;

- металлическое барьерное и перильное ограждение – 5 лет;

- переустраиваемые коммуникации – 5 лет;

- дорожная разметка (термопластик) – 1 год.

с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункты 11.3 контракта).

18.12.2020 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (заказчик), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (новый заказчик) и ООО «Дорэкс» (подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым новый заказчик принял на себя все права и обязанности, возложенные на заказчика в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания соглашения.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило соответствующие работы.

По окончании производства строительно-монтажных работ по Объекту был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (далее - Акт приемочной комиссии) от 30.11.2022. В соответствии с приложением №13 «Гарантийный паспорт» к Акту приемочной комиссии Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Как указал истец, на основании вышеупомянутых документов Объект был включен в «График комиссионных обследований исполнения гарантийных обязательств на объектах ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - График комиссионных обследований).

Во исполнение Графика комиссионных обследований Учреждение 10.01.2024 провело гарантийный выезд, по итогам которого составлен Акт о выявленных дефектах на объекте капитального строительства (реконструкции) № VI/M-10, устанавливающий срок устранения выявленных дефектов до 17.01.2024.

Выявлены следующие дефекты:

1.Коррозия элементов пролетного строения на участке: км 41+845;

2.Деформация металлической накладки на фасаде на участке: км 41+845;

3.Отклонение от проектного положения перильного ограждения на участке: км 41+845, км 45+769, км 69+123;

4.Локальная коррозия перильного ограждения на лестничном спуске на участке: км 45+769;

5.Локальная коррозия болтовых соединений перильного ограждения на участке: км 45+769;

6.Обрушение перильного ограждения на участке: км 45+769;

7.Локальная коррозия крепления дорожных знаков на участке: км 69+123;

8.Локальная коррозия высокопрочных болтов пролетного строения на участке: км 69+123;

9.Локальное разрушение бетонной опоры на участке: км 69+123;

10.Локальная коррозия автобусного павильона на участке: км 69+123.

17.01.2024 Подрядчику направлено письмо № 05-08/410 о необходимости устранения обнаруженных дефектов.

Поскольку подрядчик выявленные дефекты в установленный срок не устранил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела на основании определения суда сторонами был проведен совместный осмотр, по результатам которого выявлено наличие дефектов, в т.ч. из ранее заявленных, не устраненными остались следующие дефекты:

- коррозия элементов пролетного строения на участке км 41+845;

- отклонение от проектного положения перильного ограждения на участке км 41+845, км 45+769;

- локальная коррозия перильного ограждения на лестничном спуске на участке км 45+769;

- локальная коррозия болтовых соединений перильного ограждения на участке км 45+769;

- локальная коррозия высокопрочных болтов пролетного строения на участке км 69+123;

- локальное разрушение бетонной опоры на участке км 69+123, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2024.

С учетом указанного акта истец в судебном заседании 19.06.2024 уточнил заявленные требования.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации при обследовании спорного объекта в целях контроля качества выполненных работ, истцом было выявлено наличие дефектов выполненных работ, которые зафиксированы в акте от 10.01.2024 № VI /М-10, подписанном, в том числе, представителем подрядчика (Т. 1 л.д. 7-13).

Помимо указанного акта, с целью подтверждения наличия недостатков, в период рассмотрения дела на основании определения суда комиссией в составе: представителей заказчика и подрядчика было проведено обследование объекта на наличие дефектов, по результатам которого составлен акт от 13.05.2024 с отражением выявленных замечаний. В акте от 13.05.2024 отражено наличие недостатков в выполненных работах.

Факт того, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных ответчиком на основании спорного контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 11.2 контракта, а также в гарантийном паспорте, выданном подрядчиком, установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов.

Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства и на момент выявления дефектов не истекли.

Поскольку, в данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что дефекты частично были устранены.

Доводов относительно причин возникновения выявленных дефектов ответчик не заявлял, о назначении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств не ходатайствовал, как и не ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью подтверждения факта устранения дефектов, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие дефектов в выполненных Обществом работах по спорному контракту, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, а также, принимая во внимание, отсутствие доказательств их устранения подрядчиком и доказательств их возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, уточненные требования истца об обязании устранить дефекты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлен срок устранения недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что объект является социально важным и опасным.

Ответчик просил установить срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности поручить устранение дефектов в заявленный срок.

Рассмотрев доводы сторон, учитывая, что с момента обнаружения недостатков (январь 2024 года) прошло более 5 месяцев, а также, принимая во внимание, назначение объекта (является опасным и социально важным), небольшие объемы дефектов, отсутствие доказательств невозможности их устранения в виду объективных причин, суд пришел к выводу о том, что срок, испрашиваемый истцом, является разумным и достаточным для устранения дефектов и не находит оснований для установления большего срока.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000,0 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Ответчик возражал против взыскания судебной неустойки в указанном размере, указав, что стоимость устранения дефектов небольшая, взыскание неустойки исходя из расчета 15 000,0 руб. в день является несоразмерным, дефекты частично устранены Обществом, в остальной части дефекты не устранены ввиду тяжелого финансового положения Общества, просил установить размер судебной неустойки из расчета 1 000,0 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящейстатьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работа по устранению дефектов ведется ответчиком, от устранения дефектов Общество не уклоняется, неустранение дефектов в полном объеме, как пояснил представитель ответчика, вызвано исключительно тяжелым материальным положением Общества.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным снизить размер компенсации и удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 1 000,0 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемой с момента истечения одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между сторонами государственного контракта №323-2020 от 02.11.2020 на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт - Петербург, Московская область», а именно устранить следующие дефекты:

- коррозия элементов пролетного строения на участке км 41+845;

- отклонение от проектного положения перильного ограждения на участке км 41+845, км 45+769;

- локальная коррозия перильного ограждения на лестничном спуске на участке км 45+769;

- локальная коррозия болтовых соединений перильного ограждения на участке км 45+769;

- локальная коррозия высокопрочных болтов пролетного строения на участке км 69+123;

- локальное разрушение бетонной опоры на участке км 69+123.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемую с момента истечения одного месяца с даты вступления решения по делу № А44-1109/2024 в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская