Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А72-13218/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13218/2024

18.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (432045, <...>, литер А, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва.

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 №КП/5075/24.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения УФАС по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 №КП/5075/24.

Определением суда от 10.10.2024 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела

Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «ЭКО-Нефть» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (вх. от 19.07.2024 № 5036/24), выразившиеся в нарушении сроков доставки груза (моторного топлива) в вагонах-цистернах № 50548247, 51062370, 51672822, 54051511,58297177.

В целях рассмотрения данного заявления УФАС по Ульяновской области был направлен запрос в ОАО «РЖД».

В составе документов, направленных в ответ на вышеуказанный запрос, ОАО «РЖД» представило оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ494893, в котором имелась ссылка на Акт общей формы от 05.08.2024 №4265 (акт представлен в Ульяновское УФАС России 14.08.2024). Данный Акт был составлен по факту увеличения срока доставки вагонов №50548247, 51062370, 51672822, 54051511, 58297177 «на основании гарантийного письма грузополучателя №01 от 05.08.2024».

14.08.2024 УФАС по Ульяновской области запросило у ООО «Эко-Нефть» гарантийное письмо от 05.08.2024 №01, ссылка на которое имеется в акте общей формы от 05.08.2024 №4265, составленном по факту увеличения срока доставки вагонов №50548247, 51062370, №51672822, №54051511, №58297177; письменные пояснения (с документальным подтверждением) о том, обращалось ли ООО «Эко-Нефть» за выдачей вышеуказанного акта общей формы; иные пояснения, касающиеся рассматриваемого акта общей формы (при наличии).

По данным ООО «Эко-Нефть» гарантийное письмо от 05.08.2024 №01 ООО «Эко-Нефть» не составляло и не направляло; за составлением и выдачей акта общей формы не обращалось, копию акта не получало.

28.08.2024 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «ЭКО-Нефть» о наличии, по мнению заявителя, признаков нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в действиях ОАО «РЖД».

04.09.2024 в Ульяновское УФАС России поступили пояснения ОАО «РЖД», согласно которым Акт общей формы от 05.08.2024 №4265 составлен ошибочно. «Гарантийное письмо №1 от 05.08.2024 отсутствует».

25.09.2024 УФАС по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эко-Нефть» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что должностные лица ОАО «РЖД», действуя в пределах предоставленной им компетенции, изучив запрос Управления, осознавая, что предоставляемая ими информация, содержащаяся в Акте общей формы от 05.08.2024 № 4265, искажает действительность, намеренно, желая ввести в заблуждение Управление с целью ухода от ответственности, предоставили такую информацию, располагая сведениями о ее неточности, искаженности запрашиваемых сведений.

И только после того как ООО «ЭКО-Нефть» было заявлено о своей непричастности к обстоятельствам составления данного акта и направления Управлением повторного запроса в целях прояснения данных обстоятельств, ОАО «РЖД» сообщило об ошибочности составления акта и отсутствии гарантийного письма ООО «ЭКО-Нефть» № 1 от 05.08.2024, которое должно было послужить основанием для его составления.

О недостоверности информации, содержащейся в акте общей формы № 4265 от 05.08.2024, свидетельствуют обстоятельства и цель его составления.

Так, из материалов проверки усматривается, что груз по накладной № ЭЯ494893 прибыл на станцию Ульяновск-3, являющейся конечной станцией маршрута следования, 05.08.2024 (штамп в графе 83 накладной), т.е. с большим опозданием (49 суток) против срока, указанного в графе 6 накладной.

Об обстоятельствах задержки груза ООО «ЭКО-Нефть» известило Управление, приложив к своему заявлению от 27.08.2024 № 237 копию письма Сызранской транспортной прокуратуры от 30.07.2024 № 20000102-191-2024/Он45-24, которое ООО «ЭКО-Нефть» получило по итогам прокурорской проверки по факту задержки вагонов в пути следования.

Прокуратурой было установлено, что в смену работы поездного диспетчера по управлению перевозками участка Пенза - Новообразцовое вагоны отставлены от движения без приказа и простаивали на ст. Кузнецк с 21.06.2024 по 21.07.2024. При этом в нарушение действующих норм акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов должностными лицами ст. Кузнецк не составлены.

В соответствии с п. 64 Правил перевозок грузов... (утв. приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256) акты общей формы по факту простоя вагонов составляются в день обнаружения данного обстоятельства.

Таким образом, согласно действующим правилам надлежащие акты общей формы должны были быть составлены ОАО «РЖД» на станции Кузнецк в даты начала и окончания простоя вагонов, чего не было сделано.

В то же время из содержания самого акта общей формы от 05.08.2024 № 4265 следует, что он был составлен на станции Ульяновск-3 и подписан с использованием ЭЦП сотрудниками данной станции, которые понимали, что в пути следования необходимые акты общей формы не были составлены, поскольку указали в акте, что «итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 0 сутки(ок)». Однако в целях ухода ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки грузов (ст. 97 УЖТ РФ) указанные сотрудники попытались «узаконить» задержку доставки, сославшись на несуществующее гарантийное письмо грузополучателя (ООО «ЭКО-Нефть») № 1 от 05.08.2024.

Распечаткой сведений из АС ЭТРАН об истории изменений по накладной № ЭЯ494893 (прилагается) подтверждается, что операция «ввод дополнительных данных» была совершена уполномоченным сотрудником ОАО «РЖД» 06.08.2024 в 08 часов 40 минут, чем также подтверждается и то обстоятельство, что вышеуказанные действия совершались сотрудниками станции умышленно, т.е. с целью повлечь необходимые для них правовые последствия в виде обоснования в АС ЭТРАН допущенной задержки доставки грузов.

Однако, действующее законодательство не допускает возможности увеличения срока доставки грузов на основании действий грузополучателя, поскольку договор перевозки грузов, оформляемый железнодорожной транспортной накладной, заключается не с грузополучателем, а с грузоотправителем (АО «РН-Транс», графа 12 накладной), а на грузополучателя в отношении перевозчика в данном случае возлагается обязанность только принять вагон и осуществить операции выгрузки, что следует из ст. 2 УЖТ РФ. Таким образом, у грузополучателя (ООО «ЭКО-Нефть») отсутствует какая-либо возможность влиять на изменение срока доставки груза.

Изменение срока доставки груза против нормативного срока, определяемого в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245), допускается лишь в случаях, предусмотренных п. 6 Правил, либо на основании отдельного договора между перевозчиком и грузоотправителем, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата" (п. 15 Правил). В таком случае согласия грузополучателя (ООО «ЭКО-Нефть») вообще не требуется (п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Типовая форма договора утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р.

Однако, графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» накладной № ЭЯ494893 не содержит сведений о том, что между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» был заключен специальный договор об изменении сроков доставки грузов.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 Правил в акте общей формы от 05.08.2024 № 4265 также не зафиксировано, поэтому основания для увеличения срока доставки отсутствовали, как и основания для составления самого акта общей формы.

Из всего вышеизложенного следует, что акт общей формы от 05.08.2024 № 4265 был составлен сотрудниками станции «Ульяновск-3» в нарушение действующего законодательства и содержал заведомо недостоверные сведения, о чем уполномоченное лицо ОАО «РЖД», предоставившее данный акт в ответ на запрос Управления, знало или должно было знать и, тем не менее, предоставило его в материал проверки в качестве доказательства по делу с намерением вызвать правовые последствия в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «ЭКО-Нефть» от 18.07.2024 № 204 по факту задержки вагонов в пути следования, а после анализа содержания акта сотрудниками Управления и отправки дополнительного запроса - попыталось опровергнуть содержащиеся в нем сведения путем указания на ошибочность составления самого акта.

Последовательный ряд действий сотрудников ОАО «РЖД», совершенных ими в течение определенного времени, когда последующие действия принимаются с учетом предыдущих, свидетельствует по мнению заявителя об осознанности таких действий субъектами, т.е. наличии умысла. Такие действия не могут быть совершены по ошибке, как на то указывает Управление.

Вышеуказанные действия ОАО «РЖД» как субъекта, занимающего доминирующее положение, непосредственно ущемляют интересы ООО «ЭКО-Нефть» в сфере предпринимательской деятельности, создают дискриминационные условия в работе, а также влекут дискредитацию ООО «ЭКО-Нефть» (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, , как указывает Общество, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ООО «ЭКО-Нефть» от 27.08.2024 № 237 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что в рассматриваемой ситуации в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак «заведомости». ОАО «РЖД» указало на отсутствие у него гарантийного письма ООО «Эко-Нефть» и ошибочное составление им акта общей формы от 05.08.2024 №4265. В связи с чем, невозможно утверждать о представлении намеренно в Ульяновское УФАС именно «заведомо недостоверных сведений». Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» сознательно представило недостоверные сведения и обществу было известно, что они таковыми являются. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указывает, что Вагоны №№ 50548247, 51062370. 51672822. 54051511, 58297177 по отправке №ЭЯ494893 с грузом «Бензин моторный» (грузоотправитель АО «РНТранс», грузополучатель ООО «ЭКО-Нефть») были приняты к перевозке на станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги 13.06.2024, отправлены с указанной станции 21.06.2024 г.

В пути следования вагоны были задержаны по станциям: Кузнецк – с 21.06.2024 по 21.07.2024, Новообразцовое – с 21.07.2024 по 03.08.2024 г. Вагоны прибыли на станцию Ульяновск-3 05.08.2024 г. с нарушением срока доставки 48 суток. В вышеуказанной железнодорожной накладной действительно имеется отметка о том, что на станции Ульяновск-3 составлен акт общей формы от 05.08.2024 №4265 и срок доставки увеличивается на 49 суток. В ходе проверки, проведенной по запросу Ульяновского УФАС от 28.08.2024 №КП/4432/24 было установлено, что указанный акт общей формы, содержащий ссылку на гарантийное письмо от грузополучателя от 05.08.2024 №1, был составлен работниками станции Ульяновск-3, ошибочно. По данному факту в антимонопольный орган был направлен ответ от 03.09.2024 №1691/КБШД ДЦС-2.

У компании не было никакого умысла на представление в Ульяновский УФАС «заведомо недостоверных сведений». Фактически в антимонопольный орган были направлены только те документы (железнодорожная накладная и акт общей формы), которые были составлены в электронном виде и имелись в соответствующих информационных системах перевозчика. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак «заведомости».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в частности он вправе получать от коммерческих, некоммерческих организаций, органов власти и местного самоуправления, иных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, физических лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции указанные органы, организации, юридические и физические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как установлено судом, между ООО «ЭКО-Нефть» ОАО «РЖД» имеется спор по факту нарушения срока доставки грузов, следующих в адрес заявителя.

При рассмотрении УФАС жалобы по указанному нарушению, ОАО «РЖД» были предоставлены запрошенные Управлением сведения, в том числе Акт общей формы от 05.08.2024 №4265, содержащий ссылку на гарантийное письмо от 05.08.2024 №01, которое ООО «Эко-Нефть» не составляло и не направляло; на запрос Управления от ОАО «РЖД» в адрес УФАС направлены пояснения, что акт составлен ошибочно.

Посчитав, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в Управление с жалобой от 27.08.2024 о привлечении виновных должностных лиц ОАО «РЖД» к ответственности за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Определением от 25.09.2024 УФАС по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с отсутствием признака «заведомости».

Суд соглашается с доводами ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного представления ОАО «РЖД» заведомо недостоверных сведений.

На все запросы антимонопольного органа при проведении проверки ОАО «РЖД» представило ответы и необходимую информацию; при возникновении вопросов к содержанию представленных документов – также своевременно представило пояснения об ошибочности ранее представленных сведений.

Доказательства заведомого представления ОАО «РЖД» сведений не соответствующих действительности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку состав правонарушения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое Определение УФАС по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 №КП/5075/24 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова