Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А78-7106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7106/2018
г.Чита
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 282 091,08 руб., неустойки в размере 4 480,26 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за январь 2018 года в размере 284 230,28 руб., неустойки с 16 февраля 2018 по 18 апреля 2018 года в размере 4 363,77 руб., с 19 апреля 2018 года неустойки согласно следующего расчета: с 19 апреля 2018 по 16 мая 2018 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17 мая 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если до указанной даты оплата не произведена (л.д. 2-5 т.1).

После возбуждения производства по делу ответчик изменил наименование, в связи с чем, протокольным определением от 29 января 2019 года суд признал наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сетнер».

Определением от 03 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 27 июня 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, заседание суда в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 27 июня 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в январе 2018 года в размере 282 091,08 руб., законной неустойки за период с 16 февраля 2018 по 18 апреля 2018 года в размере 4 480,26 руб., законной неустойки, начиная с 19 апреля 2018 по 16 мая 2018 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, с 17 мая 2018 года и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если до указанных дат оплата не произведена (л.д. 109 т.2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик требования истца не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2019 года по делу №А78-1969/2019 установлено, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации №155 от 02 марта 2017 года создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец) с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношении Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 12 апреля 2017 года №1141 по передаточному акту №3/1141/ТХ истцу было передано недвижимое имущество, в том числе объекты теплового хозяйства, включая котельную №23 по адресу: <...>.

В период января 2018 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов №104, №108, №110, №112, №114 и №118 по ул. Молоковский тракт.

По расчетам истца стоимость поставленной в дома тепловой энергии составляет 284 230,28 руб., для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставлял ответчику счет-фактуру и акт от 31 января 2018 года об оказании услуг (л.д. 26-27 т.1).

Оплата тепловой энергии произведена частично.

В связи с тем, что ответчик оплату тепловой энергии полностью не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 23-25 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик в отношении спорных многоквартирных домов выполнял функции управляющей организации. Факт нахождения домов под управлением ответчика признан последним (л.д. 63-64 т.2) (статья 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он был исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Обязанность управляющей организации многоквартирного жилого дома (ответчика) по приобретению коммунальных ресурсов и, соответственно, внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствие у него обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с переходом жильцов на прямые расчеты (л.д. 93-96 т.1, 58-60 т.2) суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В тоже время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед ресурсоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Выводы соответствуют правовой позиции ВС РФ, высказанной в Определениях от 28 марта 2016 года №303-ЭС16-1270 и от 07 декабря 2015 года №303-ЭС15-7918.

Поступившую от жильцов оплату истец учел при расчете долга (л.д. 125-126 т.2).

Доказательств осуществления жильцами неучтенных истцом оплат ответчиком не представлено, факт осуществления таких платежей опровергается справкой от 04 июня 2019 года и реестром оплат.

По расчету истца долг ответчика составляет 282 091,08 руб.

Расчеты истца произведены в соответствии с Правилами №354.

В целях определения цены тепловой энергии применен тариф для населения из Приказа РСТ Забайкальского края №578-НПА от 15 декабря 2017 года, для расчета объема тепловой энергии применены нормативы, установленные приказами РСТ Забайкальского края №65-НПА от 31 мая 2017 года и №209 от 05 ноября 2015 года с учетом письма РСТ Забайкальского края от 19 января 2015 года (л.д. 51-58 т.1, 7-21 т.2).

Количество тепловой энергии на нужды отопления рассчитано истцом исходя из площади жилых помещений. Расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен по нормативу с учетом сведений о площади мест общего пользования, указанной ответчиком. Сведения об объеме горячего водоснабжения в жилых помещениях взяты из сальдовой ведомости, предоставленной ответчиком и содержащей сведения о потреблении горячей воды и расчет потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (л.д. 28-31, 97-117 т.1).

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений по делу ссылается на ненадлежащее качество коммунального ресурса, по мнению представителя ответчика, стоимость тепловой энергии должна быть уменьшена в связи с ненадлежащим качеством услуги.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания поставки ресурса ненадлежащего качества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2016 года по делу №А33-16387/2014).

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен разделом X Правил №354. Так в соответствии с пунктом 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

На основании положений пункта 108 Правил №354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

В силу пункта 110 Правил №354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, ответственность за качество ресурса ресурсоснабжающая организация несет до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком в материалы дела не представлено составленных в порядке раздела X Правил №354 актов и иных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению требований раздела X Правил №354. Следовательно, надлежащих доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался и представил в материалы дела: заявление жильца от 14 декабря 2017 года; заявление жильцов от 14 апреля 2017 года; экспертное заключение от 30 июня 2017 года; предписание от 25 января 2017 года; предписание от 23 ноября 2017 года; акт проверки от 08 февраля 2018 года; протоколы лабораторных испытаний от мая и марта 2017 года (л.д. 39-40, 63-89 т.2). Однако перечисленные документы к спорному периоду не относятся и, соответственно, доводы ответчика о ненадлежащем качестве ресурса в январе 2018 года не доказывают.

Также необходимо отметить, что экспертное заключение от 30 июня 2017 года и протоколы лабораторных испытаний от мая и марта 2017 года касаются качества питьевой воды, а не услуг теплоснабжения. Заявления от 14 декабря 2017 года и от 14 апреля 2017 года сами по себе доказательством ненадлежащего качества не являются. Кроме того, из указанных заявлений не следует, что причиной отсутствия тепловой энергии и горячей воды является ресурсоснабжающая организация, что причина нарушения имела место быть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Предписание от 25 января 2017 года составлено в отношении другой ресурсоснабжающей организации, а также не позволяет установить, что указанные в нем нарушения допущены именно на объектах, связанных со спорными жилыми домами. Предписание от 23 ноября 2017 года составлено в отношении самого ответчика и не свидетельствует о фактическом выявлении каких-либо нарушений.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения платы.

Ответчик также заявил, что поскольку в жилые дома поставляется техническая холодная вода, то расчет платы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения необоснован. Суд данные доводы отклоняет, так как вода использовалась в качестве теплоносителя, соответственно, ее качество не влияет на порядок расчета за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Качество воды не влияет на количество тепловой энергии, необходимой для ее подогрева. Объем потребленной тепловой энергии для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения (в закрытой системе горячего водоснабжения) основан на данных самого ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании долга обоснованы.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией.

Порядок расчета неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии управляющей организацией установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении».

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, срок оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

В связи с неоплатой услуг истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку с 16 февраля по 18 апреля 2018 года в размере 4 480,26 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заседания (7,50%).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, указанном в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину 8 772 руб. (л.д. 68 т.1).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины. Поскольку истец от оплаты государственной пошлины, то оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 282 091,08 руб., неустойку в размере 4 480,26 руб., всего 286 571,34 руб.

Начиная с 19 апреля 2018 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в следующем порядке:

- начиная с 19 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 мая 2018 года по 04 июля 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 05 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 772 руб., выдав справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 731 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин