Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А73-17411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2587/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022 № 207/4/156д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №А73-17411/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 844 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК № 14», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 2, 4 дома № 71 по ул. Горького г. Чита, за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 62 844 руб. 64 коп.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (далее - ООО УК «Новое время», управляющая организация).

Определением от 28.11.2023 ООО УК «Новое время» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскан долг 62 844 руб. 64 коп., в иске к ООО УК «Новое время» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что оплату за поставляемую тепловую энергию несет управляющая компания, поскольку с момента получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, именно ООО УК «Новое время» становится исполнителем по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществляет расчеты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками. Кассатор также указал на безосновательное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ТГК № 14» представило отзыв, в котором не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024. Минобороны России предложено представить письменные пояснения с указанием сведений о том, является ли сторона правообладателем всех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и принималось ли собственником решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО «ТГК № 14» представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых истец акцентировал внимание на том, что собственником спорных квартир (Минобороны России) принято решение о сохранении «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Минобороны России в представленных 11.07.2024 объяснениях указал, что право оперативного управления за всеми жилыми помещениями, находящимися по адресу: <...>, № 2, № 3, № 4, с 11.10.2022 закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс»; по сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» решения о переходе на прямые договоры с ресурснабжающими организациями не принималось; в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 № 02012741 включен указанный многоквартирный дом; в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Новое время» жилой дом № 71 по ул. Горького включен с 15.04.2023.

В составе суда определением от 15.07.2024 произведена замена, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

17.07.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Минобороны России придерживался доводов кассационной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, указав на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна выступать управляющая организация.

ООО УК «Новое время» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО «ТГК № 14», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «Новое время» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией на территории города Читы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и письменным пояснениям Минобороны России, все квартиры (№ 1, № 2, № 3 и № 4) в доме № 71 по ул. Горького в городе Чита Забайкальского края принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (право зарегистрировано 11.10.2022).

29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты жилого фонда, указанные в приложении №1, в том числе квартиры №№ 1, 2, 3, 4, расположенные в доме № 71 по ул. Горького.

Стороны распространили срок действия договора с 01.01.2023 (пункт 9.3 договора).

Представитель Минобороны России не оспаривал заключение между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора, действующего с 01.01.2023.

Истец с 01.05.2023 по 31.08.2023 произвел отпуск тепловой энергии в жилые помещения по адресу: <...> и 4, но на сумму 62 844 руб. 64 коп., задолженность:

- по квартире № 2 в размере 31 422 руб. 32 коп.,

- по квартире № 4 в размере 31 422 руб. 32 коп.

В адрес учреждения и Минобороны России истцом направлены претензии (исх. от 08.06.2023 № СА-3392, от 08.06.2023 № СА-3410, от 08.06.2023 № СА-3387, от 12.07.2023 № СБ-3941, от 12.07.2023 № СБ-3939, от 12.07.2023 № СБ-3938, от 07.09.2023 № СБ-4722, от 07.09.2023 № СБ-4706, от 07.09.2023 № СБ-47213) содержащие требование об оплате долга.

Оставленные без удовлетворения требования в досудебном порядке послужили основанием для обращения ПАО «ТГК №14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника - Министерства обороны, суды руководствовались положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, статьями 123.22, 210, 216, 249, 216, 399 ГК РФ, статьями 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что лицам на праве оперативного управления и праве собственности принадлежат данные квартиры, в связи с чем в силу действующего законодательства ответчики обязаны нести бремя их содержания, включая плату за тепловую энергию. При этом суды не усмотрели оснований для возложения обязанности по оплате на ООО УК «Новое время».

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введением временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресрснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

При обращении с настоящим иском ресурснабжающая организация (ПАО «ТГК № 14») предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальный объем по нормативу.

В спорный период жилой дом находился под управлением ООО УК «Новое время» (открытый конкурс проведен органом местного самоуправления в соответствии с Правилами № 75 (дата проведения конкурса 26.01.2023)).

01.03.2023 между ООО УК «Новое время» и Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом (г. Чита, ул. Горького, д. 71).

В Приложение № 12 к договору «Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления управляющей организацией, требования к обеспечению учета и объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) в порядке определения размера платы за коммунальные услуги» стороны определили сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурснабжающими организациями с даты внесения изменения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется вновь выбранной управляющей компанией.

В реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 71 по ул. Горького осуществляется ООО УК «Новое время» внесены с 15.04.2023 (по сведениям сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru)).

Вопреки доводам кассатора, с 01.05.2023 по 31.08.2023 МКД находился под управлением постоянной управляющей организации (ООО УК «Новое время») и в условиях прямого договора единственного собственника объекта с ресурсоснабжающей организацией (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741, имеющим ретроактивное действие с 01.01.2023; Приложение № 12 к договору договор управления многоквартирным домом от 01.03.2023), поэтому суды обеих инстанций обоснованно признали обязанными оплатить потребленные коммунальные ресурсы правообладателей объектов - ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.

Вывод судов верен, поскольку истец выступал исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) и был вправе требовать оплату в свою пользу за отопление и горячее водоснабжение (на индивидуальный объем) с правообладателей незаселенного жилого фонда.

С учетом вышеизложенного судом округа отклонены доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям должна выступать управляющая организация.

Расчет суммы иска проверен судом и признан подготовленным в соответствии с положениями Правил № 354, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» также оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения.

Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-17411/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко