Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А40-112008/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-112008/23-98-885
г. Москва
23 июля 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 23 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА (ИНН 8602003130)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912)

о взыскании 607 850 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (ИНН 7203379771)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 607 850 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-23420/22.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 11 июля 2023 года.

ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА и ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" 13.07.2023 поданы заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:


ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 607 850 руб. 59 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга по банковской гарантии от 03.11.2021 №3420/21 в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойку за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865 руб. 41 коп., неустойку с 15.04.2023 в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп. до даты фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, за каждый день просрочки.

Суд исследовав представленные доказательства считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим обстоятельствам.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут основаны на несогласии с отказом исх. № 03-2-3-2-02/113 от 14.02.2023 АО «Московский индустриальный банк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в выплате денежных средств по требованию Бенефициара по Банковской гарантии № 3420/21 от 03.11.2021.

Согласно п. 1 Банковской гарантии № 3420/21 от 03.11.2021 Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (АО «МИнБанк»), ИНН 7725039953, КПП 997950001, ОКТМО 45915000, БИК 044525600, к/с 30101810300000000600, в ГУ Банка России по ЦФО местонахождение: Россия, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, Универсальная лицензия на осуществление банковских операций № 912, выдана 28 июня 2021 г., именуемое в дальнейшем «Гарант», в лице Начальника управления сопровождения банковских гарантий АО «МИнБанк» Булгакова Николая Михайловича, действующего на основании Доверенности № 07-1-06/457 от 17 мая 2021 г., обязуется на условиях, указанных в настоящей Гарантии, выплатить «Бенефициару», определенному в Таблице «Сведения о Бенефициаре, Принципале», по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 515 066 (Три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 88 коп. (далее — «Сумма Гарантии»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Принципалом», определенным в Таблице «Сведения о Бенефициаре, Принципале», своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0187300006521002673; предмет: Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. (далее — «Контракт») в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 3 515 066 (Три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 88 коп., в том числе обязательств Принципала по возмещению убытков Бенефициаром, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по возврату аванса, выплате неустойки (штрафа, пени) возникших у Принципала перед Бенефициаром.

Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате, определенной в настоящей Гарантии суммы, с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

В адрес АО «МИнБанк» поступило требование Бенефициара № 02-02-9727/2 от 31.12.2022 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп. в связи с невозвратом Принципалом авансового платежа.

Требование Бенефициара исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2023 на сумму 2 869 926,40 руб.

Бенефициаром 29.01.2023 в адрес Банка направлено требование № 02-02-783/3 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта и 3.4.3 Контракта в размере 573 985 руб. 28 коп.

АО «МИнБанк» отказало в удовлетворении требования истца письмом исх. № 03-23-2-02/113 от 14.02.2023.

Согласно п. 8.4 Контракта, обеспеченного Банковской гарантией, за каждый факт неисполнения продавцом обязательства продавец (третье лицо) выплачивает покупателю (истцу) штраф в размере 10 % от цены контракта, что равно 286 922,64 руб.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на два факта нарушения ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" неисполнения обязательств, а именно: невозврат авансового платежа, а также отсутствие передачи жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, Гарантом было исполнено обязательство перед Бенефициаром, а именно, выплачен аванс по требованию № 02-02-9727/2 от 31.12.2022 г., что также подтверждается самим истцом. Ввиду исполнения надлежащим образом требования по выплате аванса, начисление штрафа по пункту 2.4.3 Контракта незаконно и необоснованно.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в размере 286 992,64 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пп. а) п.8.4 Контракта, штраф в размере 10% установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 8.8 Контракта Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

В рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения обязательства по передаче жилого помещения. ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" не отказывается от исполнения обязательства, работы на объекте ведутся. ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" неоднократно было отказано в продлении сроков по Контракту Администрацией, что является предметом спора в рамках дела № А75-23420/2022.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-23420/22- отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о применении ст.333 ГК РФ- отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк