Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А83-18465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18465/2024
29 апреля 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымснаб»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсонская топливная компания»

о взыскании неустойки в размере 1 294 590,08 рублей, при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсонская топливная компания», в котором просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты по государственному контракту № 25/05 от 25.03.2023г. за период с 15.06.2023 по 17.07.2024 в размере 1 294 590,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 946,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 15.04.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Ответчик не воспользовался правом на предоставление отзыва.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83- 27987/2023 по иску ООО «Инвестметком» к государственному унитарному предприятию «Херсонская топливная компания» (далее - ГУП «ХТК») о взыскании задолженности по государственному контракту № 25/05 от 25.05.2023 в размере 6 083 600,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2024 исковые требования ООО «Инвестметком» удовлетворены в полном объёме, с предприятия «Херсонская топливная компания» в пользу ООО «Инвестметком» взыскана задолженность в размере 6 083 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 418 рублей.

По заявлению истца выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

После рассмотрения данного спора ООО «Инвестметком» сменило наименование на ООО «Крымснаб».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу того, что субъектный состав участников настоящего спора, как и основания, послужившие причиной обращения в суд, те же, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-

27987/20, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестметком» (далее - Продавец») и Государственным унитарным предприятием «Херсонская топливная компания» (далее - Покупатель») 25 мая 2023 года был заключен Государственный контракт № 25/05 (далее - Контракт).

Согласно Разделу № 1 Контракта Продавец обязуется осуществить продажу пропановых баллонов пригодных для использования и обмена на сертифицированных заправках, б/у, далее - Товар, Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять Товар в порядке и на условиях настоящего Договора, а продажа Товара производится по заявкам Покупателя по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в то время как количество, ассортимент, качество, цена Товара, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего Договора условия продажи и оплаты Товара, устанавливаются Сторонами Договора в спецификациях, оформленных в виде Приложения № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Контракта, Продавец принял на себя обязанность по продаже пропановых баллонов пригодных для использования и обмена на сертифицированных заправках, б/у, в количестве 5000 штук, общая стоимость которых составила 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, из расчет 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за единицу товара.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4. Контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца за каждые 500 (пятьсот) баллонов, поставленных на склад Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако Покупатель, в нарушении своих обязательств по Контракту, не произвел оплату за продажу товара в период с 25 мая 2023 года по 07 июня 2023 года, что в свою очередь привело к образованию задолженности в размере 6083600 (шесть миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек по состоянию на 31 июля 2023 года, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 "Купля- продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договоры, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, при таких обстоятельствах начисления пени на сумму основного долга, который оплачен заказчиком 17.07.2024, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты долга, то есть на дату прекращения обязательства.

Истец в период с 25.05.2023 по 07.06.2023 передал ответчику товар на сумму 6 083 600 рублей, срок оплаты товара по контракту - 5 рабочих дней, соответственно, дата начала просрочки оплаты -15.06.2023.

18.07.2024 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

Период просрочки - с 15.06.2023 по 17.07.2024 (399 дней). Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату прекращения обязательства 16%.

Из вышеприведенного следует, что у истца в силу положений п. 5 ст. 34 № 44- ФЗ возникло право предъявить требование о взыскании пеней в размере 1 294 590,08 руб.

Порядок расчета пеней: сумма задолженности х (1/300 х ключевая ставка ЦБ на 17.07.2024) х количество дней просрочки = сумма выплаты

6 083 600,00 руб. х (1/300 х 16%) х 399 дней = 1 294 590,08 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как истец направлял ответчику претензию 29.08.2023, неудовлетворение требований по которой и послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по государственному контракту (Дело № А88-13/2023).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся по возникшей в результате задолженности пене, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2024 исковые требования ООО «Инвестметком» удовлетворены в полном объёме, с предприятия «Херсонская топливная компания» в пользу ООО «Инвестметком» взыскана задолженность в размере 6 083 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 418 рублей.

Как указывалось судом раннее, период просрочки у ответчика перед истцом составил с 15.06.2023 по 17.07.2024, в связи с чем, образовалась задолженность по пене 1 294 590,08 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договоры, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору подтверждается решением по делу № А83-27987/2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что данный расчет является арифметически и методологически верным.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 946,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 27 от 07.09.2024 в размере 16 959,00 рублей, № 29 от 07.09.2024 в размере 29 426,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 959,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 27 от 07.09.2024, в размере 3 480,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 27.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Херсонской области «херсонская топливная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымснаб» законную неустойку за просрочку оплаты по Государственному контракту № 25/05 от 25.05.2023 за период с 15.06.2023 по 17.07.2024 в размере 1 294 590,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 946,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымснаб» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 959,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 27 от 07.09.2024.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымснаб» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 480,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 27.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова