Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-13140/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13140/2021
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Пугачевой Ларисы Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург»

о признании незаконным решения от 20.01.2021 по делу №РНП-78-76/21

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.01.2021 по делу №РНП-78-76/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 09.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100037020000024 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений НГУ им. П.Ф. Лесгафта.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.12.2020 победителем признан Предприниматель.

Учреждением в порядке, установленным Закон № 44-ФЗ, 23.12.2020 в ЕИС и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») без своей подписи был размещен проект контракта.

Предприниматель 28.12.2020 разместил протокол разногласий к проекту контракта. Учреждение, рассмотрев содержание протокола разногласий, не признало его таковым и 29.12.2020 разместило протокол о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, а также направило в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 20.01.2021 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 указанной статьи).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был размещен протокол разногласий следующего содержания:

"Добрый день, во избежание ошибки при подписании государственного контракта прошу Вас заменить файл (контракта): при выгрузке с портала личного кабинета, его невозможно открыть и прочитать.

Спасибо. С уважением ИП ФИО2".

Оценив содержание документа, суд приходит к выводу, что спорный файл в юридическом смысле протоколом разногласий к контракту не является, а размещение подобного документа фактически было направлено на получение дополнительного времени.

Суд полагает, что предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом № 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Поскольку в установленный срок проект контракта Предпринимателем подписан не был, суд соглашается с позицией Управления и считает заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка Предпринимателя на невозможность открытия файла с проектом контракта, выгруженным на площадку, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также не опровергают факта уклонения от заключения контракта, о добросовестности Предпринимателя не свидетельствуют.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения представителя Учреждения, суд полагает, что комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности в связи с уклонением от заключения Контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.