Постановление от 1 марта 2025 г. по делу № А56-23953/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23953/2024
02 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.


при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.02.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40799/2024) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-23953/2024 (судья  Черняковская М.С.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город»

к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Группа компаний «Эколайн»

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 20.02.2024 № 78004/24/142769 об окончании исполнительного производства № 39898/24/78004-ИП, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Поперечная (Новоковалево) ул., д. 15, лит.А, оф. 304 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству № 39898/24/78004-ИП от 20.02.2024, выразившиеся в окончании исполнительного производства и в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 78004/24/142769 от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства 39898/24/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037659708 от 31.10.2022 в отношении должника ООО «Группа компаний «Эколайн», выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87732/2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить выявленные нарушения путем совершения исполнительских мер принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству 39898/24/78004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 037659708 от 31.10.2022 в отношении должника ООО «Группа компаний «Эколайн», выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 87732/2022;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, которым допущено бездействие и незаконное окончание исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037659708 от 31.10.2022 в отношении должника ООО «Группа компаний «Эколайн», выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 87732/2022, а также в не принятии мер по обеспечению своевременного рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, и не направлении копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы.

Решением от 05.06.2024 по делу № А56-23953/2024 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству № 39898/24/78004- ИП от 20.02.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признал незаконным постановление от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства 39898/24/78004-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город», в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 55 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 18.11.2024 с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» взыскано 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению Управления, Обществом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Также Управление ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, взысканных с Управления в пользу Общества.

Начальник Отдела, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Общества в рамках настоящего спора заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 №01 с ООО «Невский вектор», в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления (в т.ч. соответствующих документов к нему) к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 20.02.2024 года № 78004/24/142769 об окончании исполнительного производства № 39898/24/78004-ИП. а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 5 указанного Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах №13 от 08.07.2024 исполнителем были оказаны в пользу Общества следующие услуги на сумму 55 000 рублей:

- составление и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления (в т.ч. соответствующих документов к нему) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 20.02.2024 года № 78004/24/142769 об окончании исполнительного производства № 39898/24/78004-ИП;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23953/2024.

Исполнителем был выставлен счет на оплату №13 от 08.07.2024, который был оплачен Обществом по платежному поручению №231 от 26.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела (договор от 01.03.2024 №1, акт об оказании услуг №13 от 08.07.2024, счетом на оплату №13 от 08.07.2024, платежным поручением №231 от 26.07.2024).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств не следует, что Обществом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в договоре от 01.03.2024 указано, что его предметом является составление и подача исполнителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления (в т.ч. соответствующих документов к нему) к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 20.02.2024 года № 78004/24/142769 об окончании исполнительного производства № 39898/24/78004-ИП. а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления.

Указанный предмет договора соответствует требованиям, предъявленным Обществом в рамках настоящего спора.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 08.07.2024 имеется ссылка на номер настоящего дела.

В платежном поручении №231 от 26.07.2024 в графе «Назначение платежа» имеется указание на договор от 01.03.2024 №1, счет на оплату №13 от 08.07.2024.

Следовательно, вопреки доводам Управления, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель Общества принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, а также подготовил заявление о признании незаконным бездействия, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024  по делу №  А56-23953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева