Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-77668/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77668/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Тиккоев Э.Ю. (генеральный директор)

от ответчика: Тимошевский В.В. (доверенность от 09.04.2017)

от 3-го лица: ООО «Городское кладбище животных» и Новиков В.Г. – Тимошевский В.В. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2019) ООО «ПеннрамИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-77668/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп»

к Михайлову Владимиру Германовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных», Новиков Вадим Георгиевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Михайлову Владимиру Германовичу (далее – ответчик) об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – Общество).

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Также, податель жалобы указал, что определением об отложении судебного заседания не было опубликовано.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» было создано 28.11.2007, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1079847104512.

С момента создания Общества его участниками являются ООО «ПеннрамИнвестГрупп», Новиков Вадим Георгиевич и Михайлов Владимир Германович.

С 03.02.2016 ответчик является генеральным директором Общества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Общество имеет признаки неплатежеспособности, имеет значительную кредиторскую задолженность, отрицательные чистые активы. В период исполнения им обязанностей руководителя ООО «ГКЖ» 26.07.2016 состоялось Общее собрание участников Общества, впоследствии оспоренное Истцом в судебном порядке (дело № А56-92475/2016), на котором было принято решение об увеличении уставного капитала. В связи с тем, что решением суда от 25.05.2017 по делу № А56-92475/2016 решение Общего собрания участников от 26.07.2016 было признано недействительным, Общества обязано вернуть внесенные ранее вклады в размере 9 295 000 рублей участникам ООО «ГКЖ» Новикову В.Г. и Михайлову В.Г., однако Истец полагает, что Михайлов В.Г. так распорядился этой суммой, что Общество в настоящее время не способно ее вернуть.

Михайлов В.Г., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества не уведомлял участника Истца о созыве Общего собрания участников Общества с целью принятия решения об одобрении крупной сделки, либо взаимосвязанных сделок, в результате которых были утрачены 9 295 000 рублей.

При попытке Истца инициировать Общее собрание участников Общества с целью обсуждения вопроса о погашении заемных обязательств, Ответчик отказал в созыве такого собрания.

Ответчик, будучи участником и единоличным исполнительным органом Общества, неоднократно отказывал Истцу в предоставлении финансовой документации Общества, в нарушение ч.1 ст.8 Закона № 14-ФЗ.

Истец считает, что Ответчик совершил действия, противоречащие интересам Общества, что существенно затруднило деятельность Общества, привело к возникновению признаков неплатежеспособности, на основании изложенного Истец полагает, что имеются установленные законом основания для исключения Михайлова Владимира Германовича из участников ООО «ГКЖ».

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункта 17 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения или несовершения ответчиком как участником Общества таких действий, которые существенным образом затрудняют или делают невозможным деятельность Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что истец не оспаривает выводы суда первой инстанции, а лишь ссылается на его неуведомлении о дате и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отложении от 14.12.2018 не было опубликовано на сайте «Мой Арбитр», в связи с чем, истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Так, согласно сайту «Мой Арбитр» текст вышеназванного определения было опубликовано 30.12.2018. Как следует из материалов дела, решение суда по делу было вынесено лишь 08.02.2019 (резолютивная часть).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется телеграмма от истца, в котором просил суд отложить судебное заседание, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании назначено на 14.12.2018. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, у истца было достаточно времени для того, что ознакомиться с определением, подготовить позицию по представленным документам. Однако, истец не воспользовался свои правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-77668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов