Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-42285/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32- 42285/21
г. Краснодар
05 мая 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42285/2021

по исковому заявлению ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>)

к ООО «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.209 № 8518-01-04 в размере 383 500 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.209 № 8518-01-04 в размере 383 500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд ответчика не является обязательной, в связи с чем ходатайство, ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о рассмотрении требований истца в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.04.2019г. между ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>) и ООО «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) был заключен договор № 8518-01-04.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай- граница с Республикой Абхазия. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай- граница с Республикой Абхазия на участке км 0+000 - км 5+ 400, Карачаево-Черкесской Республики.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной документации по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 500 000 руб.

Работы на данную сумму были истцом выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29 мая 2019г. и оплачены согласно платежных поручений №97 от 04 апреля 2019г. и № 164 от 06 июня 2019г. Спора по оплате данных работ между сторонами не имеется.

В исковом заявлении истец пояснил, что в последствии в связи с необходимостью увеличения объемов работ между сторонами было подписано дополнительное заключение №1 от 14 октября 2019г. на сумму дополнительных работ 683 000 руб.

Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 383 500 руб.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 9 допсоглашения к договору №8518-01-04 стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ

-в срок до 11 ноября 2019г. подрядчик перечисляет аванс в размере 200 000 руб.

-в течение 3 дней с даты , следующей за датой письменного согласования подрядчиком указанных в пункте 7 допсоглашения итоговых технических отчетов подрядчик должен оплатить сумму в размере 183 500 руб.

-окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие положительного заключения и на некачественное выполнение работ.

Утверждая, что срок оплаты, поставленный в зависимость от воли ООО «ЗемЭнергоЦентр» не отвечает признакам неизбежности истцом необоснованное не учтено следующее:

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Нормами статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, указанная зависимость установлена сторонами по условиям спорного договора подряда.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Так, пунктом 9.3 дополнительного соглашения №2 стороны пришли к соглашению о внесении в дополнительное соглашение №1 от 14.10.2019г. к договору согласно которого окончательный расчет за выполненные дополнительные работы в размере 300 000 руб. производятся в течение 10 банковских дней с даты следующей за датой получения положительного заключения. При этом стороны согласовали условие об отсутствие у субподрядчика прав требования оплаты суммы ранее получения положительного заключения государственной экспертизы ( пункт 9.4 дополнительного соглашения №1 от 14 октября 2019г.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком только при получении заключения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что положительное заключение им получено не было.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащего проекта не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. N Ф08-4275/2019 по делу N А53-40284/2017 и т.д.).

Из судебной практики следует вывод о том, что если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 N Ф01-1529/2016 по делу N А29-4905/2015).

У сторон также имеется спор относительно недостатков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта передачи спорных работ ответчику истец предоставил акт № 74 сдачи-приемки работ. Данный документ был передан ответчику электронной почтой, адрес которой был согласован между сторонами в разделе 6 договора. В таком же порядке были переданы и отчеты. Ответчик факт получения отчетов и акта № 74 не оспорил. Однако пояснил, что в настоящее время имеются 11 замечаний, на наличие которых им было указано истцу в письме № 0123-ад от 03.02.2021г. Данные замечания устранены не были.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательств некачественного выполнения работ ответчик не предоставил, а обязанность по оплате денежных средств в размере 183 500 руб. возникла из которых ответчиком оплата была произведена только в размере 100 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 83 500 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>), г. Астрахань денежные средства в размере 83 500 руб., а также 2 322 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская