Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А63-6025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6025/2021
12 августа 2021 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»

об отмене постановления Управления СК - государственная жилищная инспекция, по делу об административном правонарушении №421 от 18.03.2021о привлечении ООО УК «Вершина» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 №02-025/10082, копия диплома № ДВС 1147131, в отсутствие иных представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вершина» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, об отмене постановления Управления СК - государственная жилищная инспекция, по делу об административном правонарушении №421 от 18.03.2021 о привлечении ООО УК «Вершина» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Ставропольского края привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

10 августа 2021 года по средствам электронной системы «Мой Арбитр» от представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступило ходатайство о рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований в полном объёме.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ГУЛ СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии у ООО УК «Вершина» задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах (перечисленных в приложении к договору ресурсоснабжения), в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 10.04.2017 г. № 20140, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 2505/02-04 от 04.02.2021).

Согласно доводам обращения, за ООО УК «Вершина» перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» числится образовавшаяся задолженность в размере 3 898 437 руб. 87 коп., подтвержденная приобщенными к обращению вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с лицензиата в пользу ресурсоснабжающей организации числящейся задолженности.

Между ООО УК «Вершина» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ранеебыл заключен договор ресурсоснабжения от 10.04.2017 № 20140 (далее - договор ресурсоснабжения), предметом которого является подача по присоединенной сети питьевой воды установленного качества в объеме, определенного договором. Согласно договору, исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.3 Договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними. В соответствии с п. 6.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.3 ст. 161, а также ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п./п. «б» п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в силу п./п. «д» п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного п./п. «д» п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В адрес управления поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии у лицензиата ООО УК «Вершина» задолженности за по оплате за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт.

В ходе рассмотрения обращения поставщика коммунального ресурса, лицензиатом ООО УК «Вершина» не было предоставлено в адрес управления документов по многоквартирным домам, перечисленным в приложении к договору ресурсоснабжения, для ознакомления лицу, проводившему проверку, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед поставщиком коммунального ресурса соответствующего вида.

Однако, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», к направленному в адрес управления обращению, приобщило судебные акты, подтверждающие факт наличия у ООО УК «Вершина» задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за коммунальные ресурсы (холодная вода, отведение сточных вод) по договору ресурсоснабжения (в сумме 617 202,91 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в сумме 880 187,07 рублей за период с января 2018 по март 2018, в сумме 639 834,81 рублей за период с апреля 2018 по июнь 2018, в сумме 801 074,35 рублей за период с июля 2018 по октябрь 2018, в сумме 369 266,34 рублей за период с июля 2019 по сентябрь 2019, в сумме 421 987,25 рублей за период с апреля 2019 по июнь 2019), а именно вступившие в законную силу судебные акты от 26.06.2020 № А63-17253/2019, от 21.01.2020 № А63-17724/2019, от 10.06.2020 № А63-1586/2020, от 09.04.2019 № А63-14690/2018, Л от 06.03.2019 № А63-18702/2018, от 09.07.2019 № А63-3333/2019 о взыскании с ООО УК «Вершина» числящейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс соответствующего вида по договору ресурсоснабжения.

Так как согласно вступившим в законную силу судебным актам, должностным лицом управления, в ходе рассмотрения обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было установлено, что задолженность у лицензиата ООО УК «Вершина» перед ресурсоснабжающей организацией (в связи с неисполнением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с п./п. «д» п. 41 Положения № 1110, ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ) по многоквартирным домам, перечисленным в приложении к ранее заключенному к договору ресурсоснабжения превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, наличие указанной задолженности и образует в отношении лицензиата ООО УК «Вершина» состав административного правонарушения, предусмотренного требованиями и нормами ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО УК «Вершина», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по указанному выше многоквартирному дому, на основании предоставленных и исследованных документов, должностным лицом управления были усмотрены признаки грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений Арбитражный суд приход к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ), являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Тем более, что в рассматриваемом случае управлением проводились контрольно-надзорные мероприятия.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта имущества в данном доме, в том числе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) проводится, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных требованиями действующего жилищного законодательства. Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи ЖК РФ.

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения ресурсоснабжающей организации.

На составление протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение дела об административном правонарушении, общество вызывалось телеграммой, направленной на юридический адрес лицензиата, указанный в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Данная выписка из ЕГРЮЛ была получена должностным лицом управления в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

По данному адресу и направлялись все уведомления при проведении проверки, в том числе при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т. ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что обществом не приняты меры по получению корреспонденции в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола.

При назначении наказания юридическому лицу - ООО УК «Вершина» был учтен характер административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что ранее лицензиат ООО УК «Вершина» не привлекался к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова