Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А28-11565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11565/2018
г.Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 618400, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 52 604 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Старковой Н.В., генерального директора, ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» (далее-истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее-ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору от 01.06.2017 № 62-17/ГК в сумме 19 604 рубля за период с 10.01.2018 по 18.02.2018 и с 13.04.2018 по 05.07.2018, штрафа в сумме 13 000 рублей за не предоставление нового обеспечения исполнения договора, убытков в виде расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признает, считает, что задержка выполнения работ произошла ввиду не предоставления заказчиком исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ; обязанность по проведению государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством возложена на заказчика; обязательство по предоставлению нового обеспечения ввиду окончания срока действия банковской гарантии не нарушал, поскольку срок действия договора истек. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) по результатам конкурсных процедур заключен договор № 62-17/ГК на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции в корпусах 6; 6а; 7 (далее-договор).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, характеристика, объем оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ-в течение 120 дней календарных дней.

Цена работ согласована сторонами в твердой сумме 130 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента получения от проектировщика счета/счета-фактуры, и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора проектировщик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством в сроки по договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заданием на проектирование и иными исходными данными, календарным планом и техническим заданием; согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком; устранять в кратчайшие сроки дефекты.

Согласно пункту 4.1 договора результатом работ является проектно-сметная документация стадии «Рабочий проект», положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

При завершении работ проектировщик должен передать заказчику проектно-сметную документацию в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (формат PDF; JPEG) (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результат работ и подписывает акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. При отказе заказчика от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Проектировщик устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней (п.п. 4.3-4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В случае просрочки исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение других обязательств проектировщик уплачивает пеню, штрафы в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.9 сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.10 заказчик вправе удерживать указанные пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по договору проектировщику.

Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате штрафов, пеней, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением проектировщиком обязательств по договору (п.6.6 договора).

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств проектировщика, проектировщик должен в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения договора.

Во исполнение раздела 6 договора проектировщиком предоставлена банковская гарантия от 24.05.2017 № 486227, гарантом которой выступал ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» со сроком ее действия с 24.05.2017 по 31.01.2018.

По банковской гарантии гарантом по требованию истца была выплачена неустойка в сумме 20 553 рубля за период просрочки ответчиком с 30.09.2017 по 09.01.2018.

Срок действия договора-до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

19.02.2018 между истцом и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта системы вентиляции в помещениях истца. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости выдано 06.07.2018.

По акту от 06.07.2018 № 10 заказчиком работы подрядчика приняты и платежным поручением от 13.08.2018 № 140264 оплачены полностью в сумме 130 000 рублей.

Обеими сторонами в обоснование своих позиций представлена электронная переписка по исполнению обязательств по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку отношения сторон направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что условиями спорного договора на проектировщика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, что с очевидностью следует из условий Технического задания и совместного сопоставления условий Технического задания и пунктов 3.2.1, 4.1 договора.

Доводы ответчика о том, что в силу норм Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации проводится только по заявлению заказчика, не исключает право заказчика возложить данную обязанность на подрядчика в рамках договора при должном оформлении соответствующих полномочий на представительство в госэкспертизе на подрядчика.

Из материалов дела следует, что электронным письмом от 19.10.2017 ответчик указывал истцу на то, что контракт не является основанием для прохождения экспертизы, с заявлением в силу закона обращается заказчик либо его законный представитель. Соответствующих документов заказчиком на представительство его интересов в госэкспертизе подрядчику оформлено не было ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения.

Сам истец поясняет, что после получения 31.10.2017 проектировщиком мотивированного отказа от 23.10.2017 № 03-306 от приемки работ и отсутствия на него ответа проектировщика, заказчиком было принято решение о самостоятельном обращении в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением о проверке достоверности определения сметной стоимости при получении полного пакета проектно-сметной документации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец при договорной обязанности ответчика по проведению госэкспертизы и получению положительного ее заключения не выдал доверенность последнему на представительство в госэкспертизе, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ без доверенности заказчика подрядчик не мог заключить договор с госэкспертизой и получить ее заключение.

Кроме того своими действиями по обращению в госэкспертизу заказчик освободил подрядчика от исполнения этой обязанности. С ноября 2017 заказчик начал взаимодействовать с госэкспертизой по вопросу заключения с ней договора на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, что им не оспаривается и подтверждается письмами госэкспертизы об устранении недостатков проектной документации от 22.11.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018, соответствующий договор заказчиком с госэкспертизой заключен 19.02.2018.

Таким образом, суд считает, что при названных обстоятельствах ответчик не имел возможности получить положительное заключение госэкспертизы, как того требовали условия договора и исполнить по договору обязательства в полном объеме по вине самого истца.

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка сторон подтверждает принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 13 000 рублей за не предоставление обеспечения ввиду истечения срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обязанность ответчика по предоставлению нового обеспечения исполнения договора при прекращении действия ранее предоставленного обеспечения предусмотрена пунктом 6.10 договора.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Срок банковской гарантии, предоставленной ответчиком истек 01.02.2018, обязательства по договору продолжали исполняться, на указанную дату работы по договору не выполнены, соответственно, ответчик обязан был предоставить иное обеспечение исполнения договора. Таким образом, требование истца является обоснованным, соответствующим закону и условиям договора. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и является верным.

Доводы ответчика о прекращении договора и в связи с этим отсутствия обязанности по предоставлению нового обеспечения судом не принимаются, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей в виде расходов, понесенных им на оплату услуг госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению госэкспертизы истцом не доказано, поскольку, как было отмечено выше, вызвано действиями самого истца по не предоставлению доверенности на представительство в госэкспертизе и принятие по своей воле исполнения обязательства на себя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.