Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А75-5443/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5443/2025
28 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21  июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5443/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>)  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании  протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 № 00138625, при участии  заинтересованных  лиц - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (410056, <...>; 410071, г. Саратов, а/я 1018); саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, адрес: 423602, Республика Татарстан, м.р- Елабужский, г.п. <...> зд. 25 А, офис 6),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий,  ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию  в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - ООО «ПКО «Триада»), саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее - СРО).

Определением суда от 10.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управляющего поступил отзыв на заявление (л.д. 72-75), от Управления поступили возражения на отзыв Управляющего (л.д. 81-86),  от  ООО «ПКО «Триада» поступил отзыв на заявление (л.д. 88-89).

От СРО отзыв на заявление не поступил.

Определением от 29.05.2025 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 10 часов 00 минут, судебное заседание на 22.07.2025 на 10 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме, настаивал на назначении Обществу административного наказания в виде административного  штрафа в связи с неоднократностью привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по делу № А75-8943/2024 заявитель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от23.09.2024 по делу А75-8943/2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «ПКО «Триада» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, а именно нарушения требований, установленных:

- статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов;

- статьей 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов;

- абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении сообщения в уполномоченный орган о нарушении должником срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (л.д. 54-55).

Определением от 19.02.2025 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (л.д. 46-48).

Определением об истребовании сведений от 19.02.2025 у Управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 49-50).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о  том,  что Управляющим нарушены требования,  установленные статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  что выразилось в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов; а также нарушены требования  статьи 20.3, пункти 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов.

В части требований о нарушении  Управляющим требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении сообщения в уполномоченный орган о нарушении должником срока обращения в арбитражный судс заявлением о признании ее банкротом, Управление пришло  к выводу об отсутствии в действиях Управляющего  события правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 № 00138625 (л.д. 29-45).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей создают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов, судом установлено следующее.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

При этом исполнение обязанности по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности не отменяет установленной Законом о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

Из жалобы  ООО «ПКО «Триада»  усматривалось, что Управляющий в нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не проинформировал гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также не предоставил отчет о проведенной описи, оценке и реализации имущества гражданина собранию кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что Управляющим проведена опись имущества должника, согласно предоставленной Управляющим в Управление документации опись имущества гражданина проведена 03.11.2024.

Из анализа указанного документа следует, что имущество ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу, Управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

При изучении карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что Управляющим собрание кредиторов должника с предоставлением информации о проведенной описи имущества должника не проводилось.

При этом не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов по вопросам, рассмотрение которых прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник, конкурсные кредиторы были проинформированы Управляющим о проведенной описи имущества должника, в материалы настоящего дела не представлено.

Своим бездействием Управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении им процедуры реализации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника, права контролировать деятельность Управляющего при ведении процедуры банкротства.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен. Следовательно, единственным требованием к сроку проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника является требование завершить соответствующие процедуры в пределах установленного срока реализации имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что опись имущества гражданина проведена Управляющим 03.11.2024.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу А75-8943/2024 процедура реализации имущества продлена до 04.12.2024.

Следовательно, в срок не позднее 04.12.2024 Управляющий обязан был отчитаться перед собранием кредиторов ФИО3 о результатах проведения описи имущества должника, что им сделано не было. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управляющим требований, установленных статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно нарушения Управляющим статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом,  вопреки мнению Управляющего, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрена на право, а обязанность финансового управляющего в указанные сроки провести общее собрание кредиторов, вне зависимости от мнению финансового управляющего о целесообразности проведения такого собрания.

Положения Закона о банкротстве не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2024 по делу № А75-8943/2024 требования ООО «ПКО «Триада» включены в реестр требований кредиторов должника с суммой денежных требований всего в размере 178 100,66 руб.

19.12.2024 года ООО «ПКО «Триада» в адрес Управляющего посредством электронной почты (e-mail: ivan.ar- bitr800@yandex.ru) направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой: отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина ФИО3, отчет финансового управляющего о результатах анализа сделок по расходованию денежных средств в сумме 162 000.00 руб., полученных должником по кредитному договору от 29.01.2022 № 0545928160, заключенному с АО Тинькофф Банк; определение места проведения последующих собраний кредиторов;  определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Указанное требование получено Управляющим 19.12.204, при этом  в установленный срок общее собрание кредиторов проведено не было.

Из пояснений Управляющего следует, что требование о проведении общего собрания было направлено в период рассмотрения ходатайства о завершении процедуры в виду исполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем Управляющий посчитал нецелесообразным проведение общего собрания кредиторов, влекущего увеличение текущих расходов и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника.

Вместе с тем, указанное мнение Управляющего не в полной мере соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в силу требований положений статьи 14 Закона о банкротстве, Управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, совершение указанных действий является прямой обязанность Управляющего.

Управляющий после получения от кредитора требования о проведении собрания кредиторов должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о получении требований конкурсного кредитора, назначить проведение собрания кредиторов и уведомить по почте о дате и времени проведения собрания лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов должника.

Указанные действия Управляющим совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование ООО «ПКО «Триада» получено Управляющим 19.12.2024, постольку собрание кредиторов Управляющим должно было быть проведено не позднее 09.01.2024.

Доказательств проведения собрания кредиторов до 09ю.01.2024 суду не представлено.

Следовательно, административный орган обоснованно усмотрел в бездействиях Управляющего  неисполнение обязательных требований  Закона о банкротстве, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает доказанными в бездействиях Управляющего два эпизода события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным в бездействиях Управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При определении вида административного наказания суд не усматривает правовых оснований для назначения Управляющему предупреждения. Из материалов административного дела усматривается, что Управляющий был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу № А83-31440/2023, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.904.2025 по делу № А33-3420/2025). Указанные привлечения Управляющего к административной ответственности не позволяют суду придти к выводу о повторности привлечения к административной ответственности по смыслу, установленному статьей 4.6 КоАП РФ, но тем не менее свидетельствуют о систематическом нарушении Управляющим требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами были приняты во внимание доводы Управляющего о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и Управляющий был освобожден от  административного наказания.

Следовательно, должного предупреждающего эффекта для Управляющего указанные судебные акты не повлекли., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае назначить Управляющему административное наказание в виде административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению является наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного минимальным размером санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена в указании лиц,  участвующих  в судебном заседании - ошибочно вместо «от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2024» судом  указано «от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.09.2024».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, место рождения – г. Казань,  место жительства – <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с 04871W01040), ИНН <***>, расчетный счет <***>, КПП 860101001, КБК 321 11601141019000140, ОКТМО 71871000, БИК 007162163, УИН 32125040818451513963.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Е.А. Голубева