Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А34-8755/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/17

Екатеринбург

03 июля 2017 г. Дело № А34-8755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130; далее – общество «НоваСтрой», общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А34-8755/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «НоваСтрой» - Шульгин С.А. (доверенность от 22.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» (ИНН 4502015512, ОГРН 1024501203649; далее – общество «Олимп-Инвест») - Соколова Н.А. (доверенность от 02.03.2017 № 6).

Общество «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «Олимп-Инвест» денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 (судья Абдуллин Р.Р.) иск общества «НоваСтрой» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение от 09.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе общество «НоваСтрой» просит постановление от 06.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что у должника до октября 2014 года отсутствовали легитимные органы управления, которые действовали бы в его защиту и имели право на предъявления настоящего иска от лица должника. Заявитель считает, что Приболовец В.В., который являлся учредителем и руководителем общества «НоваСтрой» на момент получения должником и предъявления к оплате обществом «Олим-Инвест» спорных векселей, согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, являлся «номинальным директором» и не мог действовать в защиту интересов должника, а само общество «НоваСтрой» в период с 2010 по 2014 годы находилось под контролем криминальной группы лиц, которая без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии на банковскую деятельность, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества «НовоСтрой» и иных юридических лиц, осуществляла с использованием их расчетных счетов финансовые операции по переводу безналичных денежных средств в наличные, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в связи с чем при названных обстоятельствах Приболовец В.В. не мог знать о совершении спорных сделок, поскольку вся документация, касающаяся должника, находилась у вышепоименованной криминальной группы лиц, что также подтверждается вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 по делу № А76-26158/2015. По мнению заявителя, единственным правомочным лицом, действующим в интересах общества «НоваСтрой», является конкурсный управляющий должника, назначенный 21.10.2014, который узнал об оспариваемых сделках только из представленной ему 07.06.2015 банковской выписки по расчётному счёту должника, при том, что документация по деятельности должника бывшим руководством конкурсному управляющему не передана. Заявитель ссылается на то, что с момента получения спорных векселей и до возбуждения настоящего дела общество «Олимп-Инвест» действовало недобросовестно, находясь в сговоре с лицами, контролировавшими общество «НоваСтрой», в связи с чем в применении срока исковой давности по данному иску, направленному в защиту кредиторов должника, обществу «Олимп-Инвест» должно быть отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2017 от общества «НоваСтрой» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку поданы со значительным (более, чем на полтора месяца) пропуском установленного соответствующего процессуального срока (10.05.2017), в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска, а также без подтверждения заблаговременного направления данных дополнений лицам, участвующим в деле.

Общество «Олимп-Инвест» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании общества «НовоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 в отношении общества «НовоСтрой» введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Государев Денис Михайлович.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 криминальная организованная группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, с целью личного обогащения в особо крупном размере, а именно: с целью обеспечения видимости оборота денежных средств и финансово-хозяйственной деятельности, а также сокрытия реального движения денежных средств, названная группа лиц обеспечила транзитные перечисления безналичных денежных средств различных лиц («клиентов») через расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе общества «НоваСтрой», не ведущего никакой предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированного на «номинального» директора Приболовец В.В., на счета иных подконтрольных лиц, а также обеспечила в дальнейшем получение со счетов соответствующих подконтрольных лиц наличных денежных средств и их возврат «клиентам» за вычетом своего вознаграждения. При этом в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово- хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров подконтрольных организаций, в том числе общества «НоваСтрой», вышеуказанная криминальная организованная группа лиц составляла с «клиентами» договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных взаимоотношений, а также составляла налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения, и представляла ее в налоговые органы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу № А76-26158/2015 установлено, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (10.01.2007) и до 13.11.2014 в регистрационных документах в качестве руководителей и учредителей общества «НовоСтрой» были указаны лица, которые фактически таковыми не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от лица общества не вели, движением денежных средств по счетам общества не руководили, у общества «НовоСтрой» отсутствовали какие- либо ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и реально названную деятельность общество не осуществляло, а поступавшие на


счета общества денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчётные счета других организаций и физических лиц с различными назначениями платежей, в то время как перечисление денежных средств в счет оплаты по реальным хозяйственным операциям обществом не производилось.

Как следует из материалов дела, общество «НоваСтрой» являлось первоначальным держателем простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк), а именно: от 06.09.2011 НВ 0237456 на сумму 660 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2011, от 13.09.2011 ВМ 0768896 на сумму 30 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2011, от 13.09.2011НВ 0237711 на сумму 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2011, от 13.09.2011 НВ 0237712 на сумму 350 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2011, от 13.09.2011 НВ 0237713 на сумму 2 660 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2011, от 14.09.2011 НВ 0237715 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2011 и от 26.09.2011 НВ 0237458 на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2011.

Согласно представленной обществом «Сбербанк России» информации, каждый из указанных векселей был предъявлен к оплате и оплачен банком в пользу общества «Олимп-Инвест» в течение сентября 2011 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и на то, что общество «Олимп-Инвест» не произвело оплату спорных векселей в адрес общества «НовоСтрой», последнее 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Олим-Инвест» номинальной стоимости спорных векселей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на оборотной стороне спорных векселей бланкового индоссамента общества «НоваСтрой», отсутствие у конкурсного управляющего должника информации об оплате данных векселей обществом «Олимп-Инвест», и недоказанность последним способа и возмездности приобретения спорных векселей, свидетельствуют о наличии на стороне общества «Олимп-Инветс» неосновательного обогащения в виде номинальной стоимости данных векселей. При этом суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента назначения первого конкурсного управляющего должника (20.10.2014).

Отменяя решения суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.


В п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе, законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному


до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорные векселя были предъявлены обществом «Олимп-Инвест» к оплате и оплачены обществом «Сбербанк Росси» в течение короткого промежутка времени (одного месяца) с момента их выдачи банком обществу «НовоСтрой», при том, что, как установлено, вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 и решением от 17.02.2016 по делу № А76-26158/2015, общество «НовоСтрой» фактически не являлось хозяйствующим субъектом, никакой реальной хозяйственно-финансовой деятельности не осуществляло, собственных денежных средств не имело, лица, указанные в качестве участников и руководителей общества являлись «номинальными», а само общество использовалось контролирующей его криминальной группой лиц в преступной схеме, направленной на «обналичивание» денежных средств исключительно посредством использования расчётных счётов общества «НовоСтрой» для транзитных перечислений безналичных денежных средств со счетов «клиентов» на счета иных лиц с целью дальнейшего получения с них наличных денежных средств, в то время как, согласно материалам дела, общество «Олимп-Инвест» является действующим хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество «НовоСтрой» приобрело спорные векселя за счет собственных денежных средств, и о том, что в результате приобретения и отчуждения спорных векселей у общества произошло уменьшение активов в соответствующем размере, а конкурсный управляющий должника пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, учитывая, что общество «НовоСтрой» заявило исковые требования о взыскании с общества «Олимп-Инвест» денежных средств, квалифицированных обществом как


неосновательное обогащение, и никаких иных исковых требований, в том числе, требований связанных с оспариванием сделок должника и с взысканием убытков с контролировавших должника лиц, общество «НовоСтрой» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло, при том, что исковое заявление в данном случае подано от имени общества «НовоСтрой», а не от имени его конкурсного управляющего, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют, а возбуждение в отношении общества «НовоСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества «Олимп-Инвест» признаков злоупотребления правом, препятствовавших подаче обществом «НовоСтрой» настоящего иска, не представлены, апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску началось не позднее момента предъявления обществом «Олимп-Инвест» спорных векселей к оплате обществу «Сбербанк России», с учетом того, что, как следует из содержания спорных векселей, они подлежали оплате с момента их предъявления, но не ранее 20.09.2011 – 10.10.2011.

Исходя из названных обстоятельств, и с учетом того, что срок исковой давности по данному спору истек в сентябре – октябре 2014 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 15.12.2015, при том, что обществом «Олимп-Инвест», являющимся надлежащим ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «НовоСтрой» срока исковой давности по настоящему иску, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с общества «Олимп-Инвест» спорного неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб. обществом «НовоСтрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела пропуска обществом «НовоСтрой» срока исковой давности по настоящему (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает


несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А34-8755/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова