Решение от 20 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17464/2025
г. Ставрополь
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора уступки права требования от 15.02.2025 недействительным; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Драгуновой М.А. по доверенности № 1 от 12.01.2026, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора уступки права требования от 15.02.2025 недействительным; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 24.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Определением от 15.12.2025 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ответчик считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 15.02.2025 между ООО «Метрополис технологии» и ООО «Грандсервис Юг» заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям пункта 2.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АМИТ» по договору № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения от 0.07.2018 в сумме 348 312 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 115 197 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 56 652 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 532 руб. 92 коп., а также понесенных судебных расходов по делу № А63-6343/2022.

Считая договор уступки права требования недействительным, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Доводы истца о безвозмездности, с его точки зрения, договора от 15.02.2025, отсутствии уведомления от нового кредитора как основании для признания сделки недействительной, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 29.06.2010 №15842/09 по делу № А62-5280/2008), отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.11.2004 № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К491 разъяснил, что если должник не уведомлен об уступке требования и новому кредитору не переданы необходимые удостоверяющие право документы, это не влечет ничтожности сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 также указала, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы истца о неверном указании в договоре от 15.02.2025 суммы задолженности также не являются основанием для признания сделки недействительной.

По делу № А63-6343/2022 ООО «Метрополис технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМИТ» о взыскании 348 312 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 17.07.2018 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 348 312 руб. 80 коп. задолженности, 115197 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со следующего дня после вынесения решения по день оплаты долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда от 20.05.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 274 796 руб. 52 коп. задолженности, 90 883 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2025 ходатайство ООО «Грандсервис Юг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца − ООО «Метрополис технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Грандсервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции указал, что «договор уступки права требования от 15.02.2025 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, подтверждает факт материального правопреемства».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АМИТ» в пользу ООО «Метрополис технологии» взыскана задолженность в размере 339 829 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 112 391 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня (29.02.2024) после принятия решения 28.02.2024 по день уплаты задолженности, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела 2 в суде первой инстанции 5 908 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 23 постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Следовательно, должник вправе выдвигать против требования ООО «Грандсервис Юг» доводы об иной сумме задолженности, установленной судом по делу № А63-6343/2022.

Довод истца о том, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки ввиду аффилированности руководителей обществ, основан на неправильном истолковании норм права и не подтвержден доказательствами. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров, в том числе договоров цессии, между юридическими лицами, учредителями либо руководителями которых являются родственники.

Верховный Суд РФ в пункте 84 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пункте 71 упомянутого выше постановления Верховный суд также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемая сделка не нарушает прав истца, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2025 произведена замена истца − ООО «Метрополис технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Грандсервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданных по договору от 15.02.2025, установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метрополис» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2025 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, подписавший договор уступки права от 15.02.2025.

При этом, ликвидация ООО «Метрополис Технологии» (цедента) не препятствует исполнению договора цессии, так как согласно статье 58 ГК РФ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Ссылки истца на отсутствие отражения договора от 15.02.2025 в бухгалтерской отчетности общества не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Порядок распределения имущества оставшегося после ликвидации юридического лица, в том числе порядок поиска имущества ликвидируемого юридического лица, а также действия по его распределению определен в статье 64 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина