Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-198761/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-198761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «Группа Санокс» ФИО1: ФИО2, дов. от 30.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Группа Санокс» ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Санокс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ЗАО «Группа Санокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Санокс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника, подлежал исследованию факт полноты и достаточности документов, переданных ответчиком, при этом не может быть отказано в истребовании только на том основании, что в части передача состоялась.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления конкурсному управляющему должника, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы или имущество при их реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Судами установлено, что 20.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4

Впоследствии, 30.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому последний уменьшил перечень истребуемой документации и просил истребовать следующие документы: договоры по существенным сделкам (более 5 % от общей суммы выручки) за 2011-2016 годы; договор участия в долевом строительстве № ЗВ/09-02-01 от 02.06.2011 с приложением документов, подтверждающих финансирование указанного договора; договоры аренды, с контрагентами за период с 2012 по настоящее время; договоры, подтверждающие оказание финансовой помощи учредителями, руководителями должника за период с 2012 по настоящее время; печати, штампы ЗАО «Группа Санокс».

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника не передал документацию должника.

В качестве возражения на ходатайство ФИО4 указывал на то, что согласно описи отправления бандероли от 17.01.2023 конкурсному управляющему ФИО1 направлена печать ЗАО «Группа Санокс». Штампов предприятие не имело, копия договора участия в долевом строительстве была направлена временному управляющему по его требованию, оригинал договора приобщен в материалы дела о банкротстве ЗАО «ТМ-СтройПром», в котором ЗАО «Группа Санокс» является конкурсным кредитором, о чем неоднократно конкурсному управляющему было сообщено. В подтверждение проведения финансирования договора конкурсному управляющему направлены выписки по банковским счетам должника, платежные документы. Кроме того, и временный управляющий и конкурсный управляющий запросили и получили выписки в банках. Также договоры по существенным сделкам (более 5 % от общей суммы выручки) за 2011-2016 годы представить не может, поскольку такие договоры не заключались. Имевшиеся в наличии договоры в обоснование выполнения работ по строительству объекта долевого строительства направлены конкурсному управляющему 23.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, суды исходили из того, что бывший генеральный директор передал конкурсному управляющему сведения и документы, заявленные им до уточнения, в остальной части истребуемых документов были даны мотивированные пояснения об их отсутствии. Данные доказательства подтверждаются материалами дела. Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества бывшим генеральным директором должника Серым А.А. была исполнена.

Суды также исходили из того, что наличие иных истребуемых документов у ФИО4 конкурсным управляющим не представлено, а также то обстоятельство, что бывший руководитель должника не скрывался, препятствий к передаче финансово-хозяйственной документации не чинил, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, пришли к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-198761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина