Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А28-10468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10468/2020
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1)

к Правительству Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 6100019, Россия, <...>)

Министерству имущественных отношений Кировской области (610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- Министерство охраны окружающей среды Кировской области;

Министерство лесного хозяйства Кировской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>);

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603089, Россия, <...>);

заинтересованное лицо – Администрация Губернатора и Правительства Кировской области


о признании недействительным распоряжения от 28.07.2020 №202 «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 из одной категории в другую»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020 (сроком действия полномочий 1 год),

от Ответчиков – ФИО3, по доверенности от 16.03.2021 № 18 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), по доверенности от 20.02.2021 № 21 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от третьего лица Министерство охраны окружающей среды Кировской области – ФИО4, по доверенности от 07.10.2020 №7 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 25.08.2020 № 221 к Правительству Кировской области (далее – Правительство, Ответчик1) о признании недействительным распоряжения от 28.07.2020 № 2020 «Об отказе в переводе земельных участков с кадастровым номером 43:12:430162:263 из одной категории в другую».

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Администрация Губернатора и Правительства Кировской области (далее – Заинтересованное лицо); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - Министерство охраны окружающий среды Кировской области (далее – Третье лицо1); Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Третье лицо2); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Третье лицо3); Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – Третье лицо4), в качестве второго ответчика - Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – Минимущества, Ответчик 2).

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указывает, что Правительство необоснованно отказало в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 (далее – земельный участок) в категорию промышленности или иного специального назначения, чем нарушило права общества на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере добычи полезных ископаемых.

По мнению заявителя, такое основание для отказа в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, как отсутствие обоснования исключительности и целесообразности перевода земель, приведено ответчиком безосновательно, а выводы оспариваемого распоряжения о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, противоречат данным государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию общества.

Правительство возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Правительство поясняет, что спорный земельный участок является не просто участком сельскохозяйственного назначения, а является участком сельскохозяйственных угодий, подлежащих особой охране. Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), в составе земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иных целях возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

По мнению ответчика, добыча полезных ископаемых может являться исключительным случаем, при котором возможен перевод земельного участка сельскохозяйственных угодий в земли промышленности, однако исключительность данного случая подлежит обоснованию, которое является составной частью ходатайства о переводе.

Вместе с тем в составе представленных документов отсутствует обоснование исключительности перевода земельного участка из состава сельскохозяйственных угодий, имеющих приоритет в использовании и подлежащих охране, объективно подтверждающее необходимость использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях, а в целях недропользования.

Кроме этого, ответчик ссылается на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 43:00:000000:156, входящего в состав земель лесного фонда категории защитных лесов - зеленая зона. Указывает невозможность перевода в испрашиваемую категорию земельного участка ввиду неопределенности его границы со смежным земельным участком, поскольку это может повлечь перевод части пересекаемого земельного участка лесного фонда в категорию, прямо запрещенную к установлению в отношении земель зеленых зон лесного фонда.

Министерство в отзыве на заявление поддерживает позицию Правительства.

Представитель Правительства и Министерства в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы.

Министерство охраны окружающей среды в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию Правительства, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает. В судебном заседании представитель поддержал доводы ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области письменно пояснило об отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка и смежного, отнесенного к категории земель лесного фонда. Ранее представленные ответчику сведения об обратном объяснило технической ошибкой, устраненной к настоящему времени. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу поддержало доводы ответчиков, сослалось на сведения материалов лесоустройства, свидетельствующими о наличии пересечения границ испрашиваемого земельного участка и земель Паркового лесничества Кировской области. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Кировской области представило письменное мнение, в котором подтвердило доводы ответчиков о пересечении границ испрашиваемого и смежного земельных участков. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо письменное мнение не представило, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Министерства охраны окружающий среды Кировской области от 28.10.2019 № 300 обществу предоставлено право пользования недрами месторождения «Отяцкое» для целей разведки и добычи глин, удостоверенное лицензией от 29.10.2019 № КИР 90670 ТЭ.

Наряду с иным земельными участками, спорный земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в границах горного отвода в соответствии с пунктом 4.2. Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии).

В целях перевода земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общество обратилось к Министерству с соответствующим ходатайством от 05.06.2020 № 146.

28.07.2020 Правительством издано распоряжение № 202 «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 из одной категории в другую». Данным распоряжением в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 4 и 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказано в переводе испрашиваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для недропользования в связи с отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), пересечением границ земельного участка с границами земель лесного фонда (Паркового лесничества).

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (статья 2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

На основании пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли: термины и определения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453 и действующим в настоящее время, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность перевода земельного участка из одной категории в другую на основании решения соответствующего уполномоченного органа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, земля сельскохозяйственного назначения может быть использована для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента правовой режим ее использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничивается целевым назначением земельного участка.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Законом № 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен в статье 2 Закона № 172-ФЗ.

Согласно части 1 приведенной нормы Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

На основании части 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.

Перечень документов, подлежащих приложению к названному ходатайству, приведен в части 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

В статье 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается. К таким случаям отнесены: 1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Применительно к рассматриваемому делу доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в статье 4 Закона № 172-ФЗ обстоятельств, препятствующих переводу спорного земельного участка из одной категории в другую, при рассмотрении ходатайства общества Правительством не представлено. Аргументация наличия препятствий для перевода земельного участка из одной категории в другую в оспариваемом распоряжении отсутствует, в связи с чем соответствующая ссылка на статью 4 Закона № 172-ФЗ является необоснованной.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию регламентированы положениями статьи 7 Закона № 172-ФЗ, на основании которой перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, среди прочего, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.06.2014 № 269/443 утверждено Положение о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 1.6 названного ходатайства обоснование перевода земельного участка в другую категорию, включающее цель перевода земельного участка в другую категорию и обоснование необходимости использования земельного участка в составе испрашиваемой категории земель, несовместимого с нахождением в составе земель сельскохозяйственного назначения; обоснование отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей, а также финансово-экономическое обоснование целесообразности перевода земельных участков из одной категории в другую (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Кировской области).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 308-АД15-10495 по делу № А32-36328/2014 разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Изложенное позволяет сделать вывод, что добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель является исключительным случаем, в связи с которым допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Ни статья 7 Закона №172-ФЗ, ни пункт 1.6 Положения № 269/443 не предусматривают необходимость обоснования исключительности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель в другую категорию в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, являющийся, по мнению ответчика, участком сельскохозяйственных угодий, в соответствии с законодательством Кировской области включен в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, Правительством не представлены.

Часть 2 статьи 7 Закона № 172-ФЗ содержит исключение в отношении установленного запрета на перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения, которое касается случаев перевода, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Ссылаясь при вынесении распоряжения от 28.07.2020 № 202 на статью 4 Закона № 172-ФЗ, Правительство не указало в оспариваемом распоряжении конкретное положение названной статьи, не допускающее перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации).

При этом основания для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, названные в оспариваемом распоряжении (отсутствие обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанность использования земельного участка по целевому назначению, превышение площади земельного участка части участка недр, расположенного в его границах), не соответствуют статьям 4, 7 Закона № 172-ФЗ.

Из положений статей 8, 13, 78, 79 ЗК РФ также не следует невозможность перевода земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в связи с добычей полезных ископаемых по основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении.

Как следует из письменного дополнения к отзыву третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 06.04.2021 № 07/2689, по итогам совместного рассмотрения с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области вопроса о наличии либо отсутствии факта реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:263 и 43:00:000000:156 (пересечении их границ) был установлен факт наличия технической (не реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:00:000000:156. Данная техническая ошибка была исправлена в ЕГРН 01.04.2021, уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером 43:00:000000:156 по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами 43:12:430162:263 и 43:12:430162:264. Таким образом, на настоящий момент пересечение границ указанных земельных участков отсутствует, реестровая ошибка не установлена.

При этом общество при обращении к ответчикам с ходатайством от 05.06.2020 № 146 прикладывало письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 26.05.2020 № 01-04-08/1268 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы Паркового лесничества в соответствии с описанием местоположения границ земельных участков, среди которых был поименован испрашиваемый как исключенный из территории лесничества.

Несмотря на это, Правительство приняло во внимание противоречивое по своему содержанию письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 15.06.2020 № 13-4525 об одновременном отсутствии пересечений границ испрашиваемого земельного участка с иными и наличии пересечения его с границами Кирово-Чепецкого лесничества.

Таким образом, не приняв достаточных мер к устранению названного противоречия, правительство издало оспариваемое распоряжение, основываясь на недостоверных сведениях. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе устранение технической ошибки в описании местоположения границ земельных участков после вынесения оспариваемого распоряжения, при отсутствии реестровых ошибок, влекущих изменение границ земельных участков, свидетельствует о фактическом отсутствии пересечения их границ.

Доводы ответчиков о первичном характере материалов лесоустройства относительно сведений ЕГРН о границах земельных участков суд находит безосновательными, поскольку базовой единицей лесоустройства как деятельности по категорированию земель лесного фонда является конкретный земельный участок в границах конкретного кадастрового квартала, имеющий описание его местонахождения как индивидуально определяемый признак объекта недвижимого имущества. Таким образом, любое изменение индивидуальных признаков земельного участкам как объекта недвижимого имущества с необходимостью влечет корректировку материалов лесоустройства, но не наоборот.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчиков об относимости земельного участка, смежного с испрашиваемым, к землям зеленых зон лесного фонда не имеет значения для рассматриваемого спора как по причине отсутствия самого факта пересечения границ этих участков, так и в связи с отсутствием такого обоснования в оспариваемом распоряжении, поскольку частью 4 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых не на всех землях лесного фонда, а в пределах лесов, расположенных в зеленых зонах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что распоряжение от 28.07.2020 № 202 является необоснованным и неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 28.07.2020 № 202 подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела, а также доводы ответчиков в обоснование правомерности оспариваемого распоряжения Правительства свидетельствуют, что ходатайство общества о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» не было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом ранее имевшихся, в том числе противоречивых, сведений об описании его границ. Имевшее место впоследствии устранение технической ошибки в описании границ земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности надлежащим образом рассмотреть обращение заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка.

Согласно подпункту 3.1.2.3 Положения о министерстве имущественных отношений Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15.02.2021 № 81-П, министерство наделено функцией по принятию решений о переводе либо об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на министерство обязанности повторно рассмотреть ходатайство заявителя от 05.06.2020 № 146 о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина взыскивается с административного органа, принявшего данный акт.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 239, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек в пользу общества подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение Правительства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 28.07.2020 №202 «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 из одной категории в другую».

Возложить на министерство имущественных отношений Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) обязанность повторно рассмотреть ходатайство акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1) от 05.06.2020 № 146 о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:263 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Взыскать в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов