Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-245039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245039/16-82-2156
г. Москва
25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «НОСФОР» (ОГРН <***>, 129085, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.(105318, г. Москва, а/я 100)

к ответчику: Администрация городского округа Подольск (ОГРН <***>, 142100, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>)

о понуждении подписать Дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 20.02.2017г. от ответчика: ФИО4 по дов № 8/1 от 09.01.2017г. от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСФОР» (далее, истец, ООО «НОСФОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, Администрация) об обязании

подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 90/27-05 в указанной истцом редакции.

Определением суда от 26.12.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы. При этом суд исходит из следующего.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично- правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 1276/13 с 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона; применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта; указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является обязание подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 90/27-05, при удовлетворении иска, с учетом указания в решении суда результата раздела созданного инвестиционного объекта, такое решение будет являться основанием для регистрации права собственности его сторон на указанные в нем объекты. В связи с тем, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество, настоящий спор согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению с учетом исключительной подсудности - по месту нахождения этого имущества, в данном случае – в городе Москве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2005 года между ООО «Регион Строй Инвест - Юг» (инвестор) и Администрацией Подольского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Подольск) был заключен Инвестиционный Контракт, зарегистрированный в Минмособлстрое 28 марта 2005 года № 90/27-05 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий в селе Былово Подольского района Московской области.

28.06.2012 года между сторонами Инвестиционного контракта был подписан акт о результатах реализации Инвестиционного Контракта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru 50521303-214, выданным администрацией сельского поселения Краснопахорское Московской области, в эксплуатацию было введено здание диспетчерской (Объект 1).

29.06.2012 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50521303- 215, выданным Администрацией сельского поселения Краснопахорское Московской области, в эксплуатацию было введено здание трансформаторной подстанции (Объект 2).

Оба объекта были построены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:187. Данный участок был предоставлен в аренду ООО «Регион Строй Инвест- Юг» согласно договору аренды № 11Ю/2011 от 14.02.2011 года, а ранее по договору аренды от 11.01.2010 № 1588.

Таким образом, оба объекта недвижимости были построены на земельном участке, переданном в аренду ООО «Регион Строй Инвест - Юг» с целью строительства объектов жилого квартала в рамках Инвестиционного Контракта от 28 марта 2005 года.

В соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта с изменениями, установленными дополнительными соглашениями, стороны договорились произвести раздел результатов инвестиционной деятельности в следующей пропорции:

Администрации 7,58% (2493 кв.м.) общей жилой площади, 100% инженерных сооружений и коммуникаций за исключением внутриплощадочных сетей, детский сад на 60 мест, либо передача в муниципальную собственность 700 кв.м, жилой площади в счет компенсации затрат на строительство детского сада на 60 мест;

Инвестору 92,42% (30 397 кв.м.) общей жилой площади, 100% нежилой площади, кроме объектов, передаваемых Администрации.

Исходя из вышеуказанных договоренностей, Объекты должны быть распределены следующим образом: здание трансформаторной подстанции как объект инженерных сооружений и коммуникаций, должно отойти в собственность Администрации городского округа Подольск; тогда как здание диспетчерской, как объект нежилого строительства, не являющегося объектом инженерных сооружений и коммуникаций, должно отойти в собственность истца.

Как следует из материалов дела, ООО «НОСФОР» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест-Юг» с 13 мая 2013 года, в связи с реорганизацией ООО «Регион Строй Инвест-Юг» путем присоединения к ООО «НОСФОР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НОСФОР».

Согласно ст.24.2. Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Между тем, как установлено судом, в акт о результатах реализации Инвестиционного Контракта от 28 июня 2012 года спорные объекты, на которые администрацией сельского поселения Краснопахорское Московской области выдано разрешение от 29 июня 2012 года, не вошли. Таким образом, указанные объекты сторонами Инвестиционного Контракта не распределены.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014г по делу № А40- 36291/14, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016г. истцом в адрес Администрации городского округа Подольск направлено предложение подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно которому просил распределить следующие объекты недвижимости: Здание диспетчерской (кадастровый номер 77:22:0020110:104) и Здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 77:22:0020110:105).

Согласно ответу Администрации городского округа Подольск, подписать предоставленный Дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта не представляется возможным, поскольку срок действия инвестиционного контракт истек и имеется подписанный Акт о результатах его реализации от 28.06.2012г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что без подписанного всеми сторонами Инвестиционного акта с указанием конкретных помещений, причитающихся каждой стороне, ни одна сторона инвестиционного контракта не может зарегистрировать право собственности на указанные Объекты.

В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. № 54 суд приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт от 28.03.2005 № 90/27-05 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Исходя из условий договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 от 4 июня 2013 г., если одна сторона отказывается от подписания Акта, то суд должен по иску другой стороны вынести решение и указать в нем распределение конкретных помещений между сторонами, после чего право собственности каждой стороны может быть

зарегистрировано на основании такого решения суда. Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта должен указать в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (конкретных помещений в созданном объекте). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Материалами дела подтверждается, что истом 19.08.2016г. подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 139,9 кв.м, (кадастровый номер 77:22:0020110:104), по адресу г. Москва, п.Краснопахорское, <...>. Письмом от 30.09.2016г. № 77/012/010/2016-2791 Управление Росреества по Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федераций, осуществляемой в форме капитальных вложений» дополнена пунктом 3 следующего содержания: объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств

по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от подписания вышеназванного дополнительного акта в редакции истца, в связи с чем, заявленные исковые являются правомерными.

Доводы Администрации об отсутствии правопреемства судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа Подольск была образована Решением № 7/1 1 от 30 ноября 2015 года Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области. Пунктом 3 данного Решения было установлено, что Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубровицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В свою очередь абзацем 10 части 5 статьи 34 установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 63 ГК РФ не обращался с настоящими требованиями к ликвидационной комиссии, судом отклоняются, поскольку до настоящего момента сведения о ликвидации ответчика отсутствуют. Иных доказательств в материалы дела не представлено. В любом случае, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не подлежит предъявлению в порядке ст. 63 ГК РФ к ликвидационной комиссии.

Доводы Администрации о том, что спорные сооружения созданы для обслуживания основных сооружений, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, объект представляет собой «Здание диспетчерской». Согласно заключению эксперта от 19.02.2015г., проведенного по заказу истца, функционально здание оценено экспертом, как «свободного назначения». Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения с обоснованности выводов эксперта.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по контракту, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика подписать Дополнительных акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту в заявленной истцом редакции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

На основании ст.ст. 11, 12, 218, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 102, 110, 123, 156, 167–170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию городского округа Подольск (ОГРН <***>, 142100, <...>) подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.03.2005 № 90/27-05 в указанной редакции:

“ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о результатах реализации Инвестиционного Контракта на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий в селе Былово Подольского района Московской области

г. Подольск « » 2017

Настоящий Акт составлен Сторонами по Инвестиционному Контракту от «28 марта» 2005 года, зарегистрированному в Минмособлстрое per № 90/27-05 «28» марта 2005 года о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий (далее - Инвестиционный Контракт), состоящего из сблокированных жилых домов, на земельном участке по

адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Краснопахорское, село Былово.

Стороны по Инвестиционному Контракту:

- Администрация городского округа Подольск, именуемая в дальнейшем «Администрация», в лице Руководителя Администрации городского округа Подольск

_______________, действующего на основании _______________

- Общество с ограниченной ответственностью «НОСФОР», именуемое в дальнейшем «Инвестор», являющееся универсальным правопреемником ООО «Регион Строй Инвест - Юг»;

согласно настоящему Акту подтверждают следующее:

1. Во исполнение условий Инвестиционного Контракта «Инвестор» произвел проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества:

Здание диспетчерской и Здание трансформаторной подстанции. Инвестиционные объекты приняты в эксплуатацию актами ввода: Здание

диспетчерской - № RU 50521303 - 214 от 29.06.2012 года; Здание трансформаторной подстанции - № RU 50521303-215 от 29.06.2012 года.

Данные объекты в Акт о результатах реализации Инвестиционного Контракта на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий в селе Былово Подольского района Московской области от 28.06.2012 года не вошли и до настоящего времени не распределены между участниками Инвестиционного Контракта.

2. В соответствии с п.3.1 Инвестиционного Контракта, Дополнительного соглашения № 7 0т 09 июня 2012 года к Инвестиционному Контракту от «28» марта 2005 года, зарегистрированному в Минмособлстрое per № 90/27-05 «28» марта 2005 года, устанавливается соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного Контракта в следующих пропорциях:

Администрации (безвозмездно):

-7,58% (2 493 кв.м.) общей площади инвестиционного объекта.

-100% инженерных сооружений и коммуникаций за исключением внутриплощадочных сетей, построенных Инвестором в соответствии с требованиями СНиП и согласованной с Администрацией проектной документацией.

- Передача в муниципальную собственностью квартир, общей площадью 700 кв.м, в счет компенсации затрат на строительство детского сада на 60 мест.

Инвестору: - 90,29% (29 697 кв.м.) общей площади инвестиционного объекта;

-100% нежилой площади, кроме объектов, передаваемых Администрации.

В соответствии с вышеизложенным объекты распределяются следующим образом: Администрация получает в собственность:

- Здание трансформаторной подстанции, как объекта инженерных сооружений и коммуникаций.

Инвестор получает в собственность:

- Здание диспетчерской, как объекта нежилого строительства, не являющегося объектом инженерных сооружений и коммуникаций.

3. Настоящий Акт составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, два для органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Реквизиты, адреса и подписи сторон:

Администрация городского Общество с ограниченной

округа Подольск ответственностью «НОСФОР»

Взыскать с Администрации городского округа Подольск (ОГРН <***>, 142100, <...>) в пользу ООО «НОСФОР» (ОГРН <***>, 129085, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

Судья: В.З. Болиева