Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-31314/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-31314/17-22-312

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.2011 г., 358009 Респ КАЛМЫКИЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.02.2005 г., 423600 Респ ТАТАРСТАН р-н ЕЛАБУЖСКИЙ г ЕЛАБУГА тер ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА)

о расторжении договора купли-продажи №72/15-02-255 от 26.11.2015 г., о взыскании задолженности в размере 34 695 000 руб. по договору поставки №72/15р-08-75 от 18.03.2015 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№7И005-13-184 от 06.04.2017 г., ФИО3 по дов.№72/005-13-90 от 16.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПО ЕлАЗ» о расторжении договора купли-продажи №72/15-02-255 от 26.11.2015 г., о взыскании задолженности в размере 34 695 000 руб. по договору поставки №72/15р-08-75 от 18.03.2015 г.

Исковые требование основаны на статьях 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, приобретенного истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ПО ЕлАЗ» (поставщик, ответчик) и ООО «АвтоСпецСервис» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г., во исполнение указанного договора поставки заключен договор купли-продажи № 72/15-02-255 от 26.11.2015 г.

В соответствии с договорами, ОАО «ПО ЕлАЗ» обязался продать и поставить установку подъемную для ремонта и бурения скважин УПРБ-125 на шасси МЗКТ-7003. В соответствии с Приложением №7 к Договору № 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г., истец внес предоплату в размере 19 500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 7486 от 16.11.2015 г. (согласно назначению платежа «предоплата по Договору № 72/15р-08-75 от 18.03.2015). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 72/15-02-255 и акту №1 приема-передачи к договору поставки № 72/15р-08-75 от 18.03.2015 г. товар передан и принят ООО «АвтоСпецСервис». Истец доплатил за товар сумму в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 913 от 31.03.2016 г. (согласно назначению платежа «окончательный расчет по Договору № 72/15р-08-75 от 18.03.2015).

Изготовление спорного УПРБ-125 (далее - товар) осуществлено в соответствии с техническим заданием, направленным ответчиком в адрес истца по электронной почте 13.08.2015г. с сопроводительным письмом № 01/6-61-2088.

В п. 7.4 договора стороны согласовали то, что заключение договора и согласование документов к нему допускается посредством факсимильной связи и по электронной почте. Такие документы рассматриваются сторонами, как имеющие юридическую силу наравне с оригиналами документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

При этом согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором.

В п. 2.6 договора поставки стороны согласовали то, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 №7 (с дополнениями и изменениями).

Спорный товар в адрес истца поставлен по товарной накладной от 25.11.2015 № 6129, и введен истцом в эксплуатацию 11.03.2016, что подтверждается актом, составленным с участием государственного инспектора НВУ Ростехнадзора.

В силу п. 2.3 договора и спецификации № 7 от 12.11.2015 (Приложение № 7 от 12.11.2015) к договору, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, который исчисляется со дня доставки товара до склада истца, либо наработка товаром 5000 мото/часов, то есть какое из событий наступит раньше.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, которые по мнению истца являются существенными и замедляют рабочий процесс.

Согласно п. 2.3 договора буровая установка находится на гарантии у завода-изготовителя.

Претензией от 29.12.2015 г., повторной претензией от 29.01.2016 г., информационными письмами № 211 от 08.08.2016 г., № 240 от 23.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт.

Согласно Акта ввода в эксплуатацию агрегата подъемного УПБР-125, зав №002 от 11 марта 2016 года, составленного комиссией ООО «АвтоСпецСервис» с участием государственного инспектора НВУ Ростехнадзора состояние технологического и вспомогательного оборудования соответствует требованиям «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Агрегат УПБР-125 готов к проведению работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

Согласно Акта приема-передачи УПРБ-125 зав.№002 от 27 марта 2016 г. установка УПРБ-125 зав. №125 по количеству и качеству принята в ООО «АвтоСпецСервис».

Таким образом, товар прошел испытание и принят истцом

Согласно представленного истцом заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.09.2016 № 890/16 буровая установка для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения УПРБ-125 конструктивно недоработана, требует доводки, ремонта и (или) замены указанных узлов и деталей на новые, лишенные выявленных недостатков, в том числе и с внесением изменений в конструкторскую документацию, устраняющих эти недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из ч. 1 ст. 475 ГК РФ усматривается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В п. 2.3 Договора стороны согласовали то, что сервисное обслуживание осуществляют заводы-изготовители либо сервисные центры, указанные поставщиком. При этом регистрация товара покупателем в региональном сервисном центре в срок, указанный в технической документации на товар является обязательным.

Письмом от 14.12.2015 № 01/1-61-3069 ответчик уведомил истца об организации, которая уполномочена осуществлять плановое техническое обслуживание и сервисное сопровождение товара в указанном регионе в период гарантийного срока.

Доказательств того, что товар был поставлен на учет в рекомендованном центре и проведение планового технического обслуживания истцом не представлено.

В п. 2.4 договора стороны установили, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней, по обнаружению недостатков. При этом в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, акт о скрытых недостатках подлежит составлению с участием представителя ТПП.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 2.4. Договора и положений Инструкции П-7 в части уведомления и составления акта о скрытых недостатках (с участием Поставщика либо эксперта ТПП).

Заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.09.2016 № 890/16 проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд данное исследование не принимает в качестве допустимого доказательства.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения возможных причин поломки спорного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено. Согласно Акта от 27.01.2017 осмотра рабочего состояния УПРБ-125 (зав. №002), место составления Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, месторождение Восточно-Камышанское, при внешнем осмотре техники установлено: УПРБ-125 зав №002 находится на месторождении Восточно-Камышанское в рабочем состоянии и эксплуатируется по назначению. Наработка на 27.01.2017 составляет 3383 м/ч.

Согласно Акта от 06.04.2017 осмотра рабочего состояния УПРБ-125 (зав. №002), место составления Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, месторождение Надеждинское, при внешнем осмотре техники установлено: УПРБ-125 зав №002 находится на месторождении Надеждинское в рабочем состоянии и эксплуатируется по назначению. Наработка на 06.04.2017 составляет 3954 м/ч.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличик оснований расторжения договора, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Тем самым, истец не вправе со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 475, 476, 516, 518 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 108, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.