Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-30401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30401/2022
г. Новосибирск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюк" (ИНН 3128049196), г. Старооскольский, Белгородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>), г. Старый Оскол Белогородской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика – ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперты – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюк" (далее- истец, ООО «Плюк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее- ответчик, ООО «Контур») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее- третье лицо, ООО «Спутник»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены и переданы заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между ООО «Плюк» (заказчик) и ООО «Контур» (исполнитель) был заключен договор №ТП-ООО-2021-031-РГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика в том количестве и объеме, которое указано в Техническом задании.

В Приложениях №001, №002, №3 к договору определены сроки выполнения работ по каждому этапу.

Истец указывает, что договор не выполнен исполнителем. Объем не выполненных обязательств следующий:

№ п/п

Функционал сайта

Статус задачи

1
Выкуп модуля интеграции с iiko

Модуль куплен

2
Настройка интеграции с iiko

Не работает

3
Расширение лицензии управления сайтом до редакции «Малый бизнес»

Расширение куплено

4
Правка отображения свойств комплексных обедов в публичной части сайта.

Не найдено

5
Подключение эквайринга (Сбербанк)

Не работает

6
Настройка онлайн-кассы

Не работает

Общая стоимость обязательств, оплаченных заказчиком и не исполненных исполнителем по договору, по расчету истца составляет 64000 рублей.

02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть оплаченные денежные средства в сумме 64 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворение которой послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик своим правом воспользовался и письмом от 09.11.2021 отказался от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным нормам и правилам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы (оказанные услуги), предусмотренные договором/приложениями к договорам, выполнены, в подтверждение чего сослался на электронную переписку представителей сторон.

01.10.2021 в адрес истца были отправлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком не были, но и мотивированного отказа от подписания не поступило. В настоящее время сайт является работоспособным.

Ответчик указывает, что работы были закончены к 09 сентября 2021 года и находились на сайте по электронному адресу dev.chiko2.ru. На сайте с доменом dev.chiko2.ru были установлены и настроены программные комплексы, который позволяют посредством интерфейса сайта заказывать товар, отправлять заказ в систему iiko истца, оплачивать товар через интернет-эквайринг и получать чек на телефонный номер или электронную почту потребителя (заказчика).

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что сайт действительно находятся в работоспособном состоянии, но по причине того, что работы ответчика были завершены силами ООО «Спутник». Само по себе размещение результата работ на сайте с доменом dev.chiko2.ru не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, поскольку результат работ должен был быть размещен на сайте с доменом chiko2.ru

В ходе судебного разбирательства по делу предметом исследования была переписка представителей истца и ответчика в ходе выполнения спорных работ.

Так, из переписки сторон следует, стороны 31.08.2021 констатируют факт выполнения работа по подключению эквайринга. Далее, 01.09.2021 на рабочем сайте ответчиком, для проверки работы эквайринга, сознан товар для тестирования, стоимостью один рубль.

Далее, из переписки от 09.09.2021 в мессенджере Вотсап следует, что проведена проверка интеграции сайта с iiko , а также эквайринга. Из ответа представителя истца следует, что заказ с сайта пришёл и оплата прошла через эквайринг, после чего просит вернуть модули интеграции и модули интернет-эквайринга с рабочего сайта chiko2.ru на сайт с доменом dev.chiko2.ru. (письмо в 16:47 от 09.09.2021).

Из аудиозаписи разговора от 01.10.2021 (представленного ответчиком и не опровергнутого истцом) представителя заказчика ФИО3 и представителя ответчика, следует, что представитель истца запросил техническое задание для оценки объема выполненных ответчиком работ, заявляя, что не был поставлен в известность о предмете договора.

Далее, из переписки от 05.10.2021 в мессенджере Вотсап, следует, что представитель заказчика (истца) запросил акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представителем истца в ходе исполнения работ (в переписке сторон) выступал ФИО3

В дальнейшем, 11.11.2021 истец заключил договор на выполнение работ (интеграция сайта с сервисом iiko, настройка промокодов, скидок в личном кабинете, список заказов гостя; техническая поддержка сайта) с ООО «Спутник», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО3

Как утверждает истец, работы были выполнены ООО «Спутник», подписан акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 90 000 рублей, согласно которому стороны констатировали выполнение работ по настойке интеграции с iiko, правке отображения свойств комплексных обедов с публичной части сайта, подключению эквайринга, настройке онлайн-кассы.

При этом ранее истец 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения адресата 16.11.2021 и возращена обратно отправителю 25.12.2021 за истечением срока хранения.

Таким образом, к моменту поступления в адрес ответчика 16.11.2021 уведомления об отказе от договора, истец привлек к работам иную организацию – ООО «Спутник», которая, по утверждению истца, и завершила все работы, порученные ответчику.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному исполнителю, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против утверждения исполнителя о том, что работы были выполнены и сданы, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных исполнителем доводов, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Так, из переписки сторон следует, что представитель истца ФИО3 (директор ООО «Спутник») 05.10.2021 просит ответчика предоставить акты выполненных работ, которые были направлены посредством мессенджера, что не оспорено истцом.

До этого момента представителем истца констатирован факт работоспособности таких функций как интеграции сайта с iiko и интернет эквайринг.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением арбитражного суда от 01.09.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли результат работ (резервная копия сайта) условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021, нормам и правилам для данных видов работ.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать дефекты, недостатки.

3.Определить объем качественно выполненных работ по каждому этапу согласно условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021 (в процентном отношении относительно каждого этапа).

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 суд уточнил вопросы, поставленные на экспертизу, сформулировав их в следующей редакции:

1. Возможно ли определение даты создания копии сайта с доменным именем dev.chiko2.ru, размещенной на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru (логин: cr92164 Пароль: erER34#$erER34#$9)? Если возможно, то указать дату создания/внесения изменений?

2. Имеет ли место факт наличия на хостинге ООО «Плюк» архивной копии спорного сайта по состоянию на 09.09.2021, 01.10.2021;

3. При положительном ответе на 2 вопрос, возможно ли установить какая копия сайта (представленная ООО «Плюк» либо ООО «Контур») размещена на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru., когда она была создана (размещена);

4. С учетом ответа на 3 вопрос (при возможности соотнести результат работ, представленный сторонами, к сайту, расположенному на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru, с датой создания (внесения последних изменений) не позднее 01.10.2021, указать, чья копия сайта размещена на соответствующем ресурсе, и определить объем качественно выполненных работ по каждому этапу согласно условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021 (в процентном отношении относительно каждого этапа).

5. При невозможности определить принадлежность расположенных на хостинге истца ООО «Плюк» копий сайтов к тем результатам работ, которые представлены как ООО «Плюк», так и ООО «Контур», направленные суду и переданные экспертам на исследование, но при наличии на хостинге сайта, созданного (внесены последние изменения) не позднее 01.10.2021, определить:

- реализовано ли на копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом iiko? Является ли синхронизация работоспособной, в какой степени?

- реализовано ли на копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом интернет эквайринга от Сбербанка, по состоянию на 01.10.2021 -14.10.2021? Являлась ли синхронизация с эквайрингом работоспособной на указанные даты?

6. Использовался ли результата работ ООО «Контур» (как представленного ООО «Контур» в материалы дела и размещенного по адресу: https://drive.google.com/drive/folders/lA9wwi3Oxc7-I4J7IUgJ3fbw4IH6DzoA4?usp=sharing; так и при констатации факта наличия такого результата работ ООО «Контур» на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru по состоянию на 09.09.2021, 01.10.2021, новым подрядчиком - ООО «Спутник», результат работ которого представлен ООО «Плюк» 08.12.2023.

7. При положительном ответе на 6 вопрос, указать, в чем выразилось такой использование (заимствование).

По результатам проведённого исследования, эксперт представил заключение экспертизы со следующими выводами:

1) Определить дату создания копии сайта с доменным именем dev.chiko2.ru, размещенной на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru имеется возможным через онлайн-сервис (https://www.reg. ru/whois/?dname=chiko2.ru) и проведенного анализа раздела «Домены» на хостинге hosting.timeweb.ru установлено, что домен dev.chiko2.ru, является поддоменом chiko2.ru, где дата регистрации домена chiko2.ru состоит 2010-04-08Т20:00:00Z и окончание 2025-04-08T21:00:00Z. Домен зарегистрирован на RU-CENTER-RU на Организацию «ООО PLUK», так же в разделе «Файловый менеджер» на хостинге hosting.timeweb.ru домен dev.chiko2.ru содержит три папки:

№
Наименование

Размер

Дата

п
изменения

1
Public Jitml i

2.4 Гб

2.12.2021

2
Public_html2

3,8 Гб

21.08.2023

3
Publichtmlold

2,4 Гб

26.03.2024

2) На хостинге hosting.timeweb.ru ООО «Плюк» в разделе «Файловый менеджер» домена dev.chiko2.ru была обнаружена архивная копия chiko2_old_2021.tar объемом 1,6Гб от 26.03.2024 года в каталоге /dev.chiko2.ru/public_htmlold/.

3) На хостинге hosting.timeweb.ru с доменным именем dev.chiko2.ru, принадлежащее ООО«Плюк»,какпоказал онлайн-сервис (https://www.reg.ru/whois/?dname=chiko2.ru). В структуре домена обнаружены три каталога с различной датой последних изменений, как показано в таблице:

№
Наименование

Размер

Дата

п
изменения

1
Public Jitml i

2.4 Гб

2.12.2021

2
Public_html2

3,8 Гб

21.08.2023

3
Publichtmlold

2,4 Гб

26.03.2024

4) На хостинге hosting.timeweb.ru доменное имя dev.chiko2.ru содержит три каталога с разной датой изменения, ниже показано в таблице:

№ п\ п

Наименование сайта

Дата создания домена

Дата

окончания

домена

Владелец сайта

1
chiko-pizza.ru

2023-09-13T14:01:45Z

2024-09-

13T14:01:4

5Z

Частное лицо ((Private Person» DOMAINSHOP-R U регистратор

2
сг92164. tmweb. rи

2006-06-29T20:00:00Z

2025-06-

29Т21:00:0

OZ

Организация <( Time Web Co. Ltd.» TIMEWEB-R U регистратор

3
chiko2.ru

2010-04-08T20:00:00Z

2025-04-

08Т21:00:0

OZ

Организация ((ОООPLUK» RU-CENTER-RU регистратор

4
dev.chiko2.ru

2010-04-08T20:00:OOZ

2025-04-

08Т21:00:0

OZ

Организация «ООО PLUK» RU-CENTER-RU - регистратор

5
test.chiko2.ru

2010-04-08T20:00:OOZ

2025-04-

08Т21:00:0

OZ

Организация «ООО PLUK» > R U-CENTER-R U регистратор

6
sand.chiko2.ru

2010-04-08T20:00:00Z

2025-04-

08Т21:00:0

OZ

Организация «ООО РШК» R U-CENTER-R U регистратор

5) Предоставленный судом доступ к хостингу hosting.timeweb.ru и доступ, к которому имеет истец ООО «Плюк», находится сайт dev.chiko2.ru, домен которого связан с папкой Public_html. Размер папки составляет 2,4 Гб на 02.12.2021 и сайт dev.chiko2.ru без действующего сертификата безопасности, который необходим для передачи персональных данных по защищенному каналу.

Из файлаInitphp, расположенного поадресу /dev.chiko2.ru/public_html/local/php_interface и сформированных ошибок, занесенных в файл err.log в каталоге /dev.chiko2.ru/public_html/local/logs, следует, что начиная с 14.12.2021 сформированы ошибки о некорректной работе домена chiko2.ru. А с 28.03.2024 проходила некорректная работа с доменом dev.chiko2.ru, основная проблема была с подключением базы данных.

На копии сайта dev.chiko.ru синхронизация на момент проведения экспертизы не установлена, т.к. сайт разработан на платформе 1 С Битрикс и обмен данными сайта с порталом ikko проходит через уставленный модуль Grainikko, который позволяет проводить обмен данными, вносить корректировки, выполнять выгрузку отредактированных данных, формировать заказы через iikoTransport (iikoCloud), так и с iikoDelivery и доставлять до покупателей.

На копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом интернет эквайринга от Сбербанка по состоянию на 01.10.2021 — 14.10.2021 не установлено, что показано в лог журнале, сайт dev.chiko2.ru был подключен к сервису интернет эквайринга от Сбербанка в период с 31.08.2021 по 14.10.2021, исходя из сформированных чеков.

Из описания видно, что модуль sberbank.ecom2 работал и формировал чеки на оплату с 2021-08-31 12:34:55 по 2021-09-08 12:34:51.

6) Ответ невозможно представить, поскольку ссылка недействительна.

7) Использование заимствования не представляется возможным установить, т.к. ссылка ответчика недействительна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку ответы эксперта требовали разъяснений, суд определил вызвать эксперта ФИО4 для дачи пояснений (определения суда от 04.09.2024, 08.10.2024, 25.11.2024).

В судебном заседании 05.12.2024 эксперт ФИО4 не обеспечила подключение к вэб-конференции.

Неоднократные попытки переподключения к каналу связи в ходе всего судебного заседания не привели к исправлению технических неполадок со стороны участника процесса, что не позволило суду установить личность эксперта, а также заслушать пояснения по проведенной экспертизе.

Указанное свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер к обеспечению участия эксперта в судебном заседании.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Оценив заключение экспертизы, суд полагает, что данная экспертиза, в большая своей части, не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Фактически, заключение экспертизы представляет собой повествование хода исследования тех или иных сайтов, доменов, указание информации, обнаруженной на том или иной ресурсе (домене) без привязки к вопросам суда.

Предоставление судом неоднократной возможности эксперту принять участие в судебных заседаниях, не привело к положительному результату, эксперт свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили.

При этом, ответчиком был представлен подробный анализ копии программного кода, представленного истцом на экспертное исследование, по результатам которого видно (что не опровергнуто истцом), что в программный код сайта, после передачи результата работ, то есть после 09.09.2021 вносились изменения, которые не позволяют разграничить результат работ ответчика, от последующих изменений.

Эксперт в заключении констатировал, что домены dev.chiko2.ru и chiko2.ru содержит папки с файлами (программными продуктами), подвергшимися изменениям с 02.12.2021.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверно установить местонахождение и оценить результат работ ответчика не представляется возможным с учетом того факта, что после 14.-18.10.2021 сайты заказчика (как dev.chiko2.ru, так и chiko2.ru) подвергались изменениям.

В связи с чем, суд не может признать достоверными выводы эксперта относительно объёма фактически выполненных ответчиком работ на 41 %, учитывая, что ответы на 2 и 3 вопросы суда от эксперта не получены.

В данной ситуации суд констатирует, что после уведомления об отказе от договора от 09.11.2021 (которое поступило в адрес ответчика только 16.11.2021), истец не организовал актирование результата выполненных работ, и ранее отказа от договора, 11.10.2021 привлек для выполнения работ нового подрядчика, в связи с чем принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем работ, выполненных ответчиком.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при привлечении к работам иных исполнителем, должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке результата работ и, расторгнув договор с ответчиком, определить сальдо встречных обязательств.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что выполненный ответчиком результат работ имел существенные, неустранимые недостатки работ, лишающие потребительской ценности результат работ ответчика. Напротив, из представленной переписки сторон следует, что заказчик выражал готовность и намерения принять выполненные работы, запрашивая акты выполненных работ от исполнителя.

Получив акты выполненных работ 05.10.2021, заказчик в установленные договором сроки (п. 9.1. договора) их не подписал.

Доказательств того, что установленные и настроенные программные комплексы, который позволяют посредством интерфейса сайта заказывать товар, отправлять заказ в систему iiko истца, оплачивать товар через интерне--эквайринг и получать чек на телефонный номер или электронную почту потребителя (заказчика), не существовали, либо являлись неработоспособными, истцом достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждено, как не было подтверждено данное обстоятельство и судебной экспертизой.

То обстоятельство, что результат работ располагался на сайте dev.chiko2.ru, а не на сайте chiko2.ru, не свидетельствуют об отсутствии результата работ как такового, либо о недобросовестных действиях исполнителя.

Так, судом установлено, что сайт с доменом (именем) chiko2.ru - рабочий сайт истца, где клиенты делали заказы, сайт с доменом (именем) dev.chiko2.ru - тестовый сайт, где проводились работы, предусмотренные договором, что подтверждается и рабочей перепиской истца и ответчика.

Как указал ответчик и не оспорил истец, первоначально работы делались на локальном компьютере программиста, далее сделанные работы загружались на сайт с доменом dev.chiko2.ru и проходили необходимые проверки. При этом чтобы проверить работу модуля интеграции и работу интернет-эквайринга, данные переносились с сайта dev.chiko2.ru на chiko2.ru для тестирования в реальном времени, этом база данных не менялась.

То есть, сайт, расположенный на домене (электронном адресе) chiko2.ru, это сайт который действовал до начала выполнения работ ответчиком, то есть рабочий рекламный сайт истца.

Сайт, расположенный на домене (электронном адресе) dev.chiko2.ru, это модернизированный сайт, который в дальнейшем должен был заменить действующий сайт по адресу chiko2.ru.

В дальнейшем, сайт истца должен был функционировать на домене (электроном адресе) dev.chiko2.ru.

Само по себе расположение готового результата работ на домене (электроном адресе) dev.chiko2.ru, также принадлежащем истцу, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказательств образования со стороны ответчика неосновательного обогащения не доказано, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова