Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А65-22143/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30173/2018

Дело № А65-22143/2016
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В. (доверенность от 23.04.2019),

Черемушкина Евгения Александровича – лично,

Черемушкина Евгения Александровича – Рябинина В.Ю. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемушкина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А65-22143/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» и заявления Черемушкина Евгения Александровича о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и признании недействительным договора купли - продажи залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемушкина Евгения Александровича (ИНН 165700556650, СНИЛС 052-924-788 78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича общество с ограниченной ответственностью«Полимэксимпорт» (далее – ООО «Полимэксимпорт») и должник обратились с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли-продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; УФНС России по РТ; СРО «Объединение АУ «Лидер»; Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани (орган опеки и попечительства); Черемушкина Ольга Николаевна (супруга должника); ПАО Банк «ФК «Открытие» (залоговый кредитор); Миргазизов Ильдар Илдусович; ООО «Балтийская электронная площадка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства должника Черемушкина Е.А. о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Полимэксимпорт» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли-продажи залогового имущества (вх. 50237), отказано.

В удовлетворении заявления должника Черемушкина Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р., признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли-продажи залогового имущества (вх. 57047), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черемушкин Е.А. просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Черемушкин Е.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобами на действия финансового управляющего Нурахмедовой А.Р., кредитор и должник ссылалась на незаконность действий (бездействия) управляющего, выразившихся в:

- неопубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- занижении цены реализованной квартиры должника по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3б, кв. 48;

- опубликовании в ЕФРСБ сообщения о торгах по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- необращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации спорной квартиры должника, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства.

Судами при разрешении спора установлено, что спорная квартира обременена залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.201. Сведения о проведении торгов по продажи спорного имущества гражданина также опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2193783 от 01.11.2017.

Доводы о занижении цены реализованной квартиры, были отклонены судами, поскольку начальная продажная цена квартиры определена залоговым кредитором в силу статей 18.1, 213.10 10 Закона о несостоятельности, как кредитором, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Доводы жалоб в части необращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при реализации спорной квартиры в части необходимости получения согласия на реализацию органа и попечительства были отклонены судами.

Судами установлено, что вопреки доводам заявителей жалоб кредитный договор, заключенный Черемушкиным Е.А. и Черемушкиной О.А. с Банком не содержал условий о приобретении спорной квартиры за счет средств материнского капитала; доказательств того, что при разрешении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, должник, Черемушкина О.Н., иные лица, уведомляли финансового управляющего о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на должника Черемушкина Е.А., без регистрации прав иных лиц.

В отсутствие осведомленности финансового управляющего о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в части признания необращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая спор в части признания торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли-продажи залогового имущества недействительными, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519 руб. 15 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Черемушкина Е.А., как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Залоговым кредитором подготовлено и подписано положение о порядке и условиях торгов по реализации спорной квартиры, согласно которому начальная продажная цена квартиры определена в размере 5 416 000 руб., а также заключение об оценке имущества.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.2017.

01.11.2017 финансовым управляющим на сайте www.fedresurs.ru размещено сообщение № 2193783 о проведении в период с 10.00 03.11.2017 по 15.00 09.12.2017 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества гражданина (спорной квартиры). Предмет торгов: квартира площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3б, кв. 48. Начальная цена установлена в размере 5 416 000 руб.

Торги признаны не состоявшимися, о чем размещено сообщение № 2319641 от 15.12.2017.

15.12.2017 финансовым управляющим на сайте www.fedresurs.ru размещено сообщение № 2319733 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества гражданина (спорной квартиры). Начальная цена установлена в размере 4 874 400 руб..

По результатам рассмотрения поступивших заявок организатором торгов были рассмотрены 3 поступившие заявки. Как отражено в протоколе от 29.01.2018, в качестве участников торгов допущены: Миргазизов И.И., Можейко А.В., ИП Бикбаев И.Ф.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 30.01.2018, победителем торгов признан Миргазизов И.И., предложивший цену 5 118 120 руб.

Финансовым управляющим с победителем торгов Миргазизовым И.И. заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 09.02.2018, согласно которому покупатель Миргазизов И.И. спорную квартиру. Стоимость имущества составила 5 118 120 руб..

Факт оплаты приобретенного имущества подтверждается выпиской по счету должника. Право собственности за покупателем Миргазизовым И.И. зарегистрировано 26.10.2018.

Кредитор и должник, возражая против начальной продажной цены, ссылались на представленные сведения о продажной цене объектов недвижимости в объявлениях на сайте www.avito.ru, отчет № 303/15 от 27.02.2015 о рыночной стоимости спорной квартиры.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что право определения начальной продажной цены принадлежит залоговому кредитору, а представленные доказательства не являются надлежащими в силу того, что объявления на сайте www.avito.ru относятся к иному периоду, чем проведение торгов, содержат сведения о продаже объектов недвижимости с иными характеристиками; а отчет № 303/15 изготовлен за 2 года до проведения торгов и не может отражать рыночную стоимость спорной квартиры.

Кроме того, суды с учетом обстоятельств дела (регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, отсутствие снятия обременения на квартиру, непредставление органом опеки и попечительства отзыва или позиции относительно рассматриваемого спора), пришли к выводу об отсутствии оснований для получения разрешения органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

На основании пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб должника и кредитора на действия финансового управляющего, а также оснований для признания торгов по продаже залогового имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева