Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-318400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318400/19-156-2393
04 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ - ТЕРЕКС" (Адрес: 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 1 КОМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 061 530 руб.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ - ТЕРЕКС" о взыскании неустойки в размере 3 061 530 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил снизить размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РМ - ТЕРЕКС" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 02 апреля 2018 г. № 1818187112682412222024627 на поставку автогрейдера тяжелого до 25 тонн (далее - Товар) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 179 010 000 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю до 01 июня 2018 г., т.е. по 31 мая 2018 г. и до 1 сентября 2018 г., т.е. по 31 августа 2018 г. соответственно.

Согласно Актам приема-передачи Товара с №№ 7 по 12 Грузополучатель принял Товар на общую стоимость 82 620 000 руб.

Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств, что подтверждается Актами приема-передачи Товара: № 1, подписанным Грузополучателем 20 июля 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 2, подписанным Грузополучателем 23 июля 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 2, подписанным Грузополучателем 24 июля 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 4, подписанным Грузополучателем 10 августа 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 5, подписанным Грузополучателем 10 августа 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 6, подписанными Грузополучателем 16 августа 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб., № 13, подписанным Грузополучателем 5 сентября 2018 г. на общую сумму 13 770 000 руб.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту с 01 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г. составляет 77 дней; с 01 сентября 2018 г. по 05 сентября 2018 г. составляет 5 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый дет просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренной Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракт; складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумм пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 1 сентября по 5 сентября 2017 г. - 7,25%.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки в общем размере 3 061 530 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям ссылается на неверное определение срока начала просрочки исполнения обязательств, а также что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец неправомерно рассчитывает неустойку от центы всего контракта, а не от этапа (поставки), кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истцом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств по Контракту - 01.06.2018.

В силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То, какой из предлогов "до" или "по" был использован сторонами в договоре при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, так как они определили конкретную дату. Соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата.

В соответствии с условиями п. 3.2.2. Государственного контракта от 02 апреля 2018 г. №1818187112682412222024627 (далее – Контракт) поставка Товара должна быть осуществлена в следующие сроки:

- автогрейдер тяжелый до 25 тонн в количестве 6 шт. до - до «01» июня 2018 г.;

- автогрейдер тяжелый до 25 тонн в количестве 7 шт. до - до «01» сентября 2018 г.;

С учетом изложенного, начальная дата просрочки исполнения обязательств по Контракту должна быть определена: по 6 единицам Товара - 02.06.2018г., по 7 единицам Товара – 02.09.2018г.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом неустойка рассчитана исходя из общей цены Контракта, без учета установленных сроков поставки Товара (п. 3.2.2.).

В соответствии с п. 10.2. Контракта неустойка может быть предъявлена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, т.е. с 02.06.2018 по 6 ед. Товара на общую сумму 82 620 000,00 руб. и с 02.09.2018 г. на сумму 13 770 000,00 руб.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с п. 10.2. Контракта, составляет 1 221 284,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Ответчиков уплатить неустойку, ее размер определен контрактом. При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который поставщиком при подписании контракта был принят.

Доказательств наличия исключительного случая, как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением претензионного порядка, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 207/8/98.1 от 14.12.2018 г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования, в связи, с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и малозначительные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ - ТЕРЕКС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 221 284 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ - ТЕРЕКС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 281 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.