Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-82869/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82869/2021
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 управляющий директор, ФИО3 по доверенности от 07.09.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37140/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кушников и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-82869/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кушников и К»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кушников и К» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2018 №10 в размере 1 710 974,19 руб. за период с 06.08.2018 по 03.01.2019, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 366 442,56 руб. за период с 06.08.2018 по 06.09.2021.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды от 11.03.2018 №10 , положения которого положены в основу обжалуемого судебного акта, был подписан в момент нахождения ответчика за пределами Российской Федерации. Считает, что сторонами договора было принято, что заверение договоров и соглашений печатями участников сделки, помимо подписей, является одним из обязательных способов заверения заключаемой сделки. Полагает, что изменение цены до истечения одного года с момента подписания договора и ограничение увеличения не более чем на 7% от прежней цены договора являются недопустимыми при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения, изменяющего цену самого договора. Заявление истцом требований в порядке приказного производства не отменяет прав истца, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.04.2018 и не порождает последствий недействительности данного соглашения. Указывает на отсутствие в представленном в материалы дела заключении эксперта ответа на один из вопросов, поставленных судом. Полагает, что в отсутствие судебного акта о признании дополнительного соглашения недействительным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к указанному соглашению последствий недействительности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств подложности подписи ответчика в дополнительном соглашении, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также в материалы дела представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и о вызове специалиста в судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, также поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, имеющееся в материалах дела заключение и содержащиеся в нем выводы надлежащим образом оспорены истцом не были, равно как не было указанное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу, в силу чего оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам судебной экспертизы был дан ответ на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема–передачи от 11.03.2018, в приложении №1 к договору аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема – передачи от 04.01.2019, в дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору аренды от 11.03.2018 №10? В частности, экспертом указано, что установить кем – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в перечисленных документах не представляется возможным, поскольку указанные подписи не пригодны для почерковой идентификации.

Отсутствуют у апелляционного суда основания и для вызова в судебное заседание специалиста, поскольку указанный специалист проводил внесудебную экспертизу, в то время как судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, в материалы дела представлены заключения экспертов, которые истцом не оспорены. Кроме того, доводы истца не свидетельствуют о необходимости разъяснения каких-либо вопросов, а излагают позицию истца о том, в чем выражалось нарушение прав истца судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вызова специалиста в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 между Обществом и предпринимателем был заключен договор аренды №10, в соответствии с условиями которого арендодатель (Общество) передает в пользование арендатора (предпринимателя) нежилое помещение общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, на период с 11.03.2018 по 05.03.2019.

Согласно второму абзацу п. 1.3 договора стороны обязались в течение срока действия настоящего договора заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В долгосрочный договор аренды арендодатель и арендатор включают следующее условие, касающееся повышения арендной платы, а именно: «Размер постоянной части арендной платы может быть увеличен по соглашению сторон, но не более, чем на 7 процентов от имеющегося на момент увеличения размера постоянной части арендной платы.

Первое увеличение размера арендной платы может быть не ранее, чем через один год после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Каждое последующее увеличение размера арендной платы возможно не ранее, чем через год после предыдущего увеличения».

В случае невозможности заключения долгосрочного договора аренды Арендодатель обязан по окончании срока действия настоящего договора аренды заключить новый с арендатором в рамках настоящего договора аренды на аренду помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, на тот же срок (360 дней) и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Арендодатель обязан заключить новый договор аренды с Арендатором на аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по окончании каждого срока аренды на условиях, изложенных в настоящем договоре аренды, в течение пяти сроков подряд.

Размер постоянной части арендной платы при заключении нового договора аренды на новый срок может быть изменен по соглашению сторон, но не более, чем 7%.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 945 руб. за один квадратный метр в месяц (340 200 руб. за 360 кв.м.) и подлежит внесению не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Помещение передано по акту приема-передачи арендатору.

Как утверждает истец, 01.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы был увеличен до 1 890 руб. за квадратный метр в месяц (680 400 руб.).

Пользуясь предоставленным предпринимателю правом на отказ от договора, ФИО5 направила Обществу уведомление от 24.10.2018 о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 04.01.2019 объект был возвращен арендодателю без замечаний.

Однако истец указывает, что за период с 01.04.2018 по 04.01.2019 предприниматель, несмотря на заключенное дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, продолжала вносить платежи по старой ставке, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 3 127 645,16 руб.

Поскольку п. 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя начислить арендатору штрафные пени в размере 0,5% от просроченной суммы, Общество начислило истцу пени на задолженность и потребовало от предпринимателя оплаты долга.

Так как претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания, 13.09.2021 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 06.08.2018 по 03.01.2019 в сумме 1 710 974,19 руб. и 366 442,56 руб. пени.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды 11.03.2018 стороны согласовал размер арендной платы за пользование помещением в размере 945 руб. за один квадратный метр в месяц.

Как указывает податель жалобы, размер арендной платы был увеличен по дополнительному соглашению сторон от 01.04.2018 до 1 890 руб. за квадратный метр в месяц.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение указанного дополнительного соглашения оспаривал, заявив о его фальсификации, и утверждал, что дополнительное соглашение от 01.04.2018 никогда не подписывалось ФИО5, в связи с чем было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной на спорном документе. Истцом было также заявлено о проведении экспертизы оттиска печати.

По ходатайству сторон судом первой инстанции было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу.

Экспертам ФБУ «Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 было поручено проведение экспертизы по вопросам:

- одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема–передачи от 11.03.2018, в приложении №1 к договору аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема – передачи от 04.01.2019, в дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору аренды от 11.03.2018 №10?

- принадлежит ли указанная подпись ФИО5?

Проведение экспертизы по вопросам:

- одной и той же или разными печатными формами, выполнены оттиски печати на договоре аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема–передачи от 11.03.2018, в приложении №1 к договору аренды от 11.03.2018 №10, в акте приема – передачи от 04.01.2019, в дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору аренды от 11.03.2018 №10?

- проставлены ли оттиск печати и подпись в дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору аренды от 11.03.2018 №10 в разное или в одно и то же время?

поручено экспертам ФБУ «Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, и/или ФИО10, и /или ФИО11

В материалы дела поступили заключения экспертов от 16.08.2022 №449/05-3 и от 25.03.2022 №448/05-3.

Согласно заключению от 25.03.2022 №448/05-3, подписанному экспертом ФИО6, установить кем – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в перечисленных документах не представляется возможным, поскольку указанные подписи не пригодны для почерковой идентификации.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации исполнителя составляет 100 единиц – при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц – при невозможности исследования нажимных характеристик.

В данном случае, граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц, в связи с невозможностью исследования нажимных характеристик из-за признаков фрагментарной замедленности темпа исполнения.

В связи с тем, что в исследуемых подписях содержится менее 120 единиц полезной информации, данные подписи не пригодны для почерковой идентификации по причине их малой информативности.

Поэтому установить кем – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, не представляется возможным. Изложенные обстоятельства, как указано в первом абзаце на странице 4 заключения, обусловлены относительной краткостью и простотой строения подписи ФИО5, которая состоит из буквы «А» +росчерк.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос. Невозможность установления лица, проставившего оспариваемую подпись ввиду непригодности подписи для проведения экспертизы, не свидетельствует об уклонении эксперта от дачи ответа на поставленный перед ним вопрос.

В заключении от 16.08.2022 №449/05-3 эксперт ФИО9 сделала вывод о том, что печати в договоре аренды от 11.03.2018 №10, акте приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2018, дополнительном соглашении к договору аренды от 01.04.2018 оттиски печати нанесены одной и той же печатью.

При этом решить вопрос относительно того, в разное или одно и то же время выполнены оттиск печати и подпись в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.04.2018, не представляется возможным.

Каких-либо обоснованных опровержений и возражений относительно выводов экспертов, сторонами суду первой инстанции представлено не было, выводы экспертов не опровергнуты. не представлено.

Как указывал истец в суде первой инстанции, заключение эксперта от 25.03.2022 №448/05-3 не опровергает факт подписания дополнительного соглашения ФИО5, а, учитывая, что печать на дополнительном соглашении проставлена той же печатной формой, что и на договоре аренды, подлинность которого ответчиком не оспаривается, в совокупности эти факты свидетельствуют о том, что именно ФИО5 подписала спорное дополнительное соглашение к договору.

Ответчик, напротив, полагал, что из заключения эксперта от 25.03.2022 №448/05-3 следует, что ФИО5 не подписывала дополнительное соглашение к договору.

О наличии сомнений в факте подписания дополнительного соглашения самим ответчиком свидетельствует и его поведения, выразившееся в последовательной уплате арендных платежей по ставке, согласованной сторонами в основном договоре.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, ФИО5 в период с 15.02.2018 и по 15.05.2018 года находилась в Ницце (Франция) и не могла подписать спорное дополнительное соглашение, в подтверждение чего представлены копии электронных билетов и страницы заграничного паспорта ФИО5 с отметками о пересечении границы в указанные даты.

Также представитель ответчика пояснил, что у ФИО5 имеется несколько печатных форм, которые находятся в магазинах предпринимателя и используются сотрудниками ответчика.

Поскольку один из магазинов располагался по месту аренды помещения, ответчик имел возможность доступа к этой печатной форме, и она могла быть проставлена без ведома предпринимателя.

К порядку заключения дополнительного соглашения к договору аренды применяются те же нормы и правила, что и к заключению основного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

По смыслу ст. 438, п. 1 ст. 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами обязательность заверения договоров и соглашений, помимо подписей, печатями участников сделки не согласовывалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, основным доказательством заключения договора является его подписание лицом, совершающим сделку, тогда как скрепление печатью является второстепенным элементом.

При отсутствии подписи лица, совершившего сделку, договор не может быть признан заключенным, тогда как отсутствие печати к таким последствиям не ведет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта акцепта дополнительного соглашения со стороны ФИО5

Кроме того, условиями изначально заключенного договора аренды с учетом его п. 1.3 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по договору не ранее, чем через год после его заключения и не более, чем на 7%.

В этой связи утверждение ответчика об экономической нецелесообразности для предпринимателя заключения менее, чем через месяц после подписания основанного договора, дополнительного соглашения к нему об увеличении арендной платы вдвое, является обоснованным и разумным.

При этом, в течение всего периода действия договора истец выставлял ответчику счета на оплату арендной платы по ставке, указанной в договоре, а не в дополнительном соглашении. Копии счетов приложены к материалам дела, по содержанию оспорены не были. Пояснений относительно факта выставления ответчику счетов на оплату по ставке, предусмотренной договором, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности ответчика о наличии спорного дополнительного соглашения.

. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто, в 2020 году истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А56-118550/2020 на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды от 11.03.2018 №10 за декабрь 2018 года в сумме 340 200 руб. и 45 360 руб. за период с 1 по 4 января 2019 года, т.е. суммы арендной платы по ставке, указанной в договоре аренды.

При этом, о наличии дополнительного соглашения, которым была изменена ставка арендной платы, в этом заявлении упоминаний также не имеется.

Логических объяснений этому обстоятельству истцом не приведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец исходил из того, что ставка арендной платы по договору составляла 945 руб. в месяц, т.е. конклюдентные действия самого истца подтверждают существование между сторонами арендных отношений на условиях договора аренды без учета дополнительного соглашения.

Заключением эксперта также не установлен факт подписания дополнительного соглашения именно ФИО5

В отношении проставленной на дополнительном соглашении печати суд первой инстанции установил, что у предпринимателя в различных магазинах имелись печатные формы, которые использовались, не только самим предпринимателем, но и его сотрудниками.

По утверждению истца, все документы от ФИО5 передавались ему не самой ФИО5, а иным лицом с уже проставленными печатью и подписью.

Вследствие изложенного, учитывая тот факт, что в период с 15.02.2018 по 15.05.2018 ФИО5 находилась за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать, что именно ответчик проставила оттиск печати на спорное дополнительное соглашение.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе счетов на оплату, согласно которым на ответчика возлагалась обязанность по уплате арендных платежей исходя из ставки, предусмотренной договором), фактического поведения сторон (в том числе последовательной уплаты ответчиком арендной платы по установленной договором ставке, выставления истцом счетов без учета дополнительного соглашения, а также взыскания в рамках дела за декабрь 2018 года и за период с 1 по 4 января 2019 по предусмотренной договором ставке), а также выводов, содержащихся в заключении эксперта, свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств подложности подписи ответчика в дополнительном соглашении, а также о неприменении судом первой инстанции положений ст.431.1 ГК РФ, поскольку довод об отсутствии доказательств подложности подписи опровергается материалами дела и имеющимся в материалах дела заключением эксперта, а довод о неприменении судом первой инстанции положений ст.431.1 ГК РФ основан на искаженном толковании указанной статьи истцом, поскольку в данном случае факт подписания договора ответчиком не оспаривается, платежи по указанному договору ответчиком совершаются, однако такие действия (с учетом совершения платежа исходя из условий основного договора) не свидетельствуют о признании ответчиком дополнительного соглашения и его положений. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-82869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина