Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-5431/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2020
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-18881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей  и , при ведении протокола согласно протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу                             № А32-5431/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее – дольщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения квартиры, площадью 31,62 кв. м, с условным номером 5, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1009,23:49:0202001:1010 в С/Т Северный Труженик, участки № 8,16, оплаченного по договору инвестирования строительства жилого дома от 25.03.2011 года в размере 1 201 560 рублей (уточненные требования).

Определением от 25.11.2024 восстановлен срок и  требование должника включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение         от 25.11.2024 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств возможности внесения дольщиком средств инвестирования по договору                 от 25.03.2011, отвечающего признака мнимой сделки и заключенного неуполномоченным лицом. Право на спорное помещение признано за иным кредитором – ФИО4 С учетом сообщенных должником сведений оснований для восстановления срока включения требований в реестр не имеется.

Дольщик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие финансовой возможности приобретения спорной квартиры подтверждено документально. По первоначальному договору правопредшественником ФИО4 преобратилась на квартира № 5, а доля соинвестора в размере 30 кв. м в помещении.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2020 в отношении должника применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 14.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 04.04.2023 обратился с заявлением, в котором просил установить требование в реестре требований участников строительства о передаче жилых помещений, ссылаясь на заключение с должником предварительного договора                             от 25.03.2011, согласно которому стороны (должник в лице представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2011) договорились о заключении в будущем (не позднее 30.09.2012) договора купли-продажи квартир № 5 и 6 по цене 2 189 тыс. рублей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлены расписки от 25.03.2011, 22.04.2011, 01.06.2011, 30.06.2011, 27.07.2011, 27.09.2011.

Дольщик пояснил, что в конце 2017 года/начале 2018 года ФИО5 вернул денежные средства за квартиру № 6 в размере 1 млн рублей.

С заявлением о включении требований в реестр в арбитражный суд дольщик обратился 28.03.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности заключенного договора. Срок для включения требований в реестр восстановлен, поскольку финансовый управляющий не уведомил дольщика об открытии в отношении должника конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения жилого помещении суд принял во внимание копию трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2024 и пояснения заявителя о том, что денежные средства также предоставлены дочерями: ФИО6, (ФИО9 Е.В), супругом ФИО7 ФИО8 (выписками со счета                   ФИО9, справками 2-НДФЛ ФИО8 за 2009-2011 годы).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота. Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

На необходимость проверки договоров участия в долевом строительстве по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что приобщенные дольщиком сведения о месте работы (копия трудовой книжки) и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица  не свидетельствуют о наличии дохода, позволяющего при заключении предварительного договора от 25.03.2011 осуществить оплату двух квартир (т. 2, л.д. 33, 102-110).

Выписка с валютных счетов ФИО9 за период с 06.06.2010 по 05.09.2010 (даты снятия средств) не соотносится с датами расписок (25.03.2011, 22.04.2011, 01.06.2011, 30.06.2011, 27.07.2011, 27.09.2011). Снятие средств со счета осуществлялось не одноразово, всего 12 платежей. Доказательства того, что полученные средства были сохранены, аккумулированы и переданы в 2011 году заявителю в целях оплаты по договору от 25.03.2011, не представлено (т. 1, л.д. 66-67).

Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за 2009 (на 716 919 рублей                   82 копейки, без вычета налогов), 2010 год (на 1 070 478 рублей 82 копейки, без вычета налогов) и за 9 месяцев 2011 года (1 646 676 рублей, без вычета налогов), с учетом наличия трех несовершеннолетних детей и размера прожиточного минимумам в спорный период, также не подтверждают наличие возможности передать застройщику в 2011 году 2 189 тыс. рублей (т. 1, д.д. 71, 78, 79-81). Факт передачи ФИО8 дольщику денежных средств в каком-либо размер, их дальнейший возврат документально не подтвержден.

Причины, по которым на денежные средства указанных лиц приобретаемое имущество подлежало оформлению за ФИО3, не раскрыты. Указанное не является типичным для спорных правоотношений.

Кроме того, ссылаясь на возврат в конце 2017 года/начале 2018 года ФИО5 части средств за квартиру № 6 в размере 1 млн рублей, заявитель соответствующие документы не представил, возврат данных средств ФИО8 и/или ФИО9 не подтвердил. Причины, по которым указанные средства отнесены в счет оплаты за квартиру № 6, суду не раскрыты.

Доказательств внесения изменений в предварительный договор от 25.03.2011 или заключения основного договора с измененным предметом после возврата части оплаты не представлено. Причины, по которым дольщик, оплатив в 2011 году средства за жилье, при возврате части средств через 6 лет (в 2017 году), не предпринял мер по заключению основного договора, его регистрации либо по судебной защите своих нарушенных прав до марта 2023 года (более 11,5 лет), не раскрыты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату за спорное жилое помещение, и как следствие, доказательства, подтверждающие обоснованность требования как участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении  заявления о включении требования в реестр отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу                              № А32-5431/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


ФИО10