Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-11808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11808/2023
г. Уфа
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" (ИНН 8602173252, ОГРН 1108602007326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИНН 0272015010, ОГРН 1060272099997)

о признании недействительным решения № 10-12/15 от 08.11.2022 с участием: (согласно протоколу0

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее по тексту – ООО «ГеоСинТекс», Общество, заявитель, налогоплательщик) (ИНН 860220771753) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 10-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в размере 33 783 100 рублей, пени 17 064 797,08 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 268 519,5 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ООО «ГеоСинТекс» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований ООО «ГеоСинТекс» (ИНН <***>) указывает, что допрошенные свидетели, которые отрицали свою причастность к спорным контрагентами, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации не обязаны были свидетельствовать против самих себя. Налоговым органом не составлен должным образом товарный баланс, при отсутствии препятствий со стороны руководства ООО «ГеоСинТекс». Заключение эксперта по сравнению образцов подписей является недопустимым доказательством. Метод

проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Инспекцией не приведены доказательства того, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности. Налоговый орган принял во внимание смягчающие обстоятельства и снизил штрафные санкции в четыре раза, в связи с чем, по мнению Общества возможно уменьшение штрафа до ста тысяч рублей ввиду приостановки деятельности Общества в случае уплаты штрафа в полном размере.

Заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога,

предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка ООО «Геосинтекс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт от 19.08.2022 № 10-12/10 и принято решение от 08.11.2022 № 10-12/15 о привлечении ООО «Геосинтекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Геосинтекс» занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 783 100 рублей по взаимоотношениям с ООО «Идея-Инжиниринг», ООО «Абсолют», ООО «Эйлит», ООО «Ратибор», ООО «Эйкон-Строй», ООО «Луч», ООО «Рипалс», ООО «Грандстрой», ООО «Сириус», ООО «Юником-Север», ООО «Брусарт», ООО ТК «Исетьснаб», ООО «Кронторг», ООО «Ева», ООО «Галеон- партнер», ООО «Трак». Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, а также соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами. Сумма заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИдеяИнжиниринг» составила 1 753 991,40 рублей, ООО «Абсолют» - 2 525 277,96 рублей, ООО «Трак» - 883 992,72 рублей, ООО Ратибор» - 3 968 980,26 рублей, ООО «Эйлит» - 1 488 002,35 рублей, ООО «Эйкон-Строй» - 5 017 548,70 рублей, ООО «Галеонпартнер» - 362 468,14 рублей, ООО «Брусарт» - 2 228 828,38 рублей, ООО ТК «Исетьснаб» - 1 745 684,38 рублей, ООО «Юником-Север» - 1 205 630,85 рублей, ООО «Сириус» - 300 375 рублей, ООО «Луч» - 1 128 969,59 рублей, ООО «Кронторг» - 972 300 рублей, ООО «Ева» - 976 040,85 рублей, ООО «Рипалс» - 2 854 679,51 рублей, ООО «Грандстрой» - 6 370 319,84 рублей.

Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об организациях, в отношении которых внесены записи о недостоверности (о юридическом адресе, руководителе/учредителе), либо как недействующие юридические лица в период с мая 2019 года по февраль 2022 года. Не представляют справки по форме 2-НДФЛ, материальные ресурсы отсутствуют. В адрес ООО «Трак», ООО «Эйлит», ООО «Брусарт», ООО ТК «Исетьснаб», ООО «Сириус», ООО «Луч», ООО «Кронторг», ООО «Ева», ООО «Рипалс», ООО «Грандстрой» перечисления от ООО «ГеоСинТекс» отсутствуют. Передача спорными контрагентами своих обязательств третьим лицам, перечисление долга новым кредиторам (по договорам уступки (цессии)) документально не подтверждено. Действия по взысканию кредиторской задолженности не предпринимались.

У ООО «Абсолют» (г. Сургут) и ООО «Ратибор» (г. Екатеринбург) совпадает подписант декларации – ФИО1. Установлено совпадение IP-адресов ООО «Абсолют» и ООО «Ратибор», ООО «Эйлит» и ООО «Идея-инжиниринг», ООО «ЕВА» и ООО «ЛУЧ», ООО «Рипалс» с ООО «Абсолют» и ООО «ЛУЧ».

Опрошенные директора спорных контрагентов не подтвердили факт осуществления деятельности организаций, подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, сообщили, что ООО «Геосинтекс» им не знакомо. Ряд свидетелей показали, что не регистрировали на свое имя организации, либо регистрировали их по просьбе третьих лиц, теряли паспорта.

В частности, ФИО2 является фиктивным учредителем ООО «Идея-Инжиниринг», стал им за денежное вознаграждение (протокол допроса от 10.12.2021 № 26-2021/7-1/1012). Директор ООО «Идея- Инжиниринг» ФИО3 в 2018 году работала в ООО «БСК», в 2019 и 2020 гг. нигде не работала (протокол допроса от 26.11.2021).

ФИО4 руководителем ООО «Абсолют» не являлась, представлена форма Р34001, о деятельности ООО «Абсолют» свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 28.11.2019).

ФИО5 с 2018 года по июль 2019 года нигде не работал, руководителем ООО «Трак» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Трак» не вел, никаких документов не подписывал, ООО «Геосинтекс» не известна, организацию ООО «Трак» не регистрировал, доверенности не выдавал, доход в ООО «Трак» не получал. В 2015 году терял паспорт, обращался в ОВД (протокол допроса от 23.06.2022 № 10-13/549).

ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2022 № 546/1) в 2017 году обращался за помощью к специалистам в открытии ИП для продажи сладкой ваты и игрушек, так как в документациях не разбирается. Нашел рекламу в интернете «Помощь в открытии бизнеса». Со специалистом объездили разные инстанции, заплатил им 12000 рублей. Потом пришел отказ из-за

регистрации в другом регионе. Руководителем ООО «Ратибор» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Ратибор» не вел, никаких документов не подписывал, ООО «Геосинтекс» не известна, организацию ООО «Ратибор» не регистрировал, доверенности не выдавал, доход в ООО «Ратибор» не получал. В мае 2019 года терял свой паспорт.

ФИО7 (протокол допроса от 22.06.2022 № 10-13/547) руководителем ООО «Эйлит» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Эйлит» не вел, документы не подписывал, организацию ООО «Эйлит» не регистрировал, ООО «Геосинтекс» не известна.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 02.10.2019 № 211) следует, что в 2018 году свидетель работал у ИП ФИО9 в г. Екатеринбург, управляющим. По просьбе знакомых открыл ООО «Эйкон-Строй» для совместной деятельности, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Доверенности не выдавал, отчетность не подписывал, была приобретена новая сим карта, которая привязывалась к счету, на телефонные звонки отвечал ФИО10, представляясь ФИО8 Договоры и счета-фактуры не подписывал.

Также по информации от МВД ФИО8 привлекался к уголовной и административной ответственности за причинение вреда здоровью (водителю ножом, женщине ножом), мелкое хулиганство.

Директор и учредитель ООО «Галеон-Партнёр» ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью женщине ножом (2015 г.), незаконный оборот наркотиков (2021 г.), половое сношение с лицом, не достигшим 16-го летнего возраста (2019 г.), по ст. 134 ч. 1 (2021), грабеж (2008), мелкое хулиганство (2018, 2019), потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо потребление наркотических или психотропных веществ (2018).

Руководитель и учредитель ООО «Брусарт» ФИО12 привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством женщине (2016, 2017), управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (2020), грабеж (2006, 2007), причинение вреда здоровью женщине (2021).

ФИО13 пояснил, что с 2018 по 2020 гг. работал в ООО «Сапа» автостоянка охранником-контролером, финансово-хозяйственной деятельностью в качестве руководителя ООО «ТК Исетьснаб» не занимался, документы не подписывал, организацию ООО «Геосинтекс» не знает. Руководитель ООО «ТК Исетьснаб» ФИО14 (протокол допроса от 22.06.2022 № 10-13/547/1) в 2018 г. работал охранником, с апреля 2019 г. работает в СБ ООО «Элемент-Тренд», ООО ТК «Исетьснаб» не вело финансово-хозяйственную деятельность, ООО «ГеоСинТекс» не знает, договора ни с кем не заключал, документы не подписывал.

ФИО15 (протокол допроса от 22.06.2022 № 10-13/546) с 2018 по 2021 гг. работал дорожным рабочим в г. Первоуральске, Общество

«Юником-Север» не открывал, документы не подписывал, организация ООО «ГеоСинТекс» не известна. В феврале 2019 терял паспорт, обратился в ОВД. Также Ходкевич В.А. привлекался к уголовной ответственности и судим за кражу (2015 г.), незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (2020 г.), незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение.

Согласно показаниям директора ООО «Сириус» ФИО16 (протокол допроса от 26.04.2022 № 270) деятельность организацией ООО «Сириус» с момента образования не велась и доход в организации не получал, ООО «ГеоСинТекс» не знакома. В отношении ООО «Сириус» были мошеннические действия, с помощью поддельной подписи была выписана доверенность и были заключены фиктивные договоры.

ФИО17 (протокол допроса от 14.08.2020 № 186) руководителем ООО «ЛУЧ» не являлся. На вопрос «кто назначил Вас на должность руководителя» ответил, что нашел объявление в газете, ездили к нотариусу и был обманут, деньги не получил.

По информации от МВД директором и учредителем ООО «Кронторг» ФИО18 были совершены эпизоды преступлений - кража, грабёж. Дважды судима.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Рипалс» ФИО19 установлена замена паспорта по причине утраты на новый (дата выдачи 31.05.2017), замена паспорта по причине утраты на новый (дата выдачи 11.09.2019).

Работникам налогоплательщика спорные контрагенты также не известны.

Свидетели ФИО20 (протокол допроса от 27.05.2020 № 10-13/520), ФИО21 (протокол допроса от 27.05.2022 № 10-13/521), ФИО22 (протокол допроса от 30.05.2022 № 10-13/527) в ходе допросов сообщили, что работали водителями экспедиторами в ООО «Геосинтекс», в обязанности входила перевозка груза. Спорные контрагенты данным свидетелям неизвестны, груз по их адресам не забирали.

Из допросов сотрудников ООО «ГеоСинТекс», заключающих договора и принимающих товары на складе следует, что они владеют информацией о поставщиках и заказчиках, однако, ни один из них не назвал среди поставщиков спорных контрагентов.

Так, свидетель ФИО23 (протокол допроса от 26.05.2022 № 1013/516) пояснила, что устроилась в ООО «ГеоСинТекс» 01.11.2015 году менеджером, с 01.06.2017 является руководителем отдела продаж. В должностные обязанности входит: заключение договоров в основном с заказчиками, иногда с поставщиками; оформление спецификаций, доп. соглашений, выписка первичных документов, УПД, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных. Заключение договоров и заявок с транспортными компаниями. Расценка закупочных процедур, которые

отправляются с торговых площадок, отслеживание оплат, отслеживание доставки товаров заказчиками, отслеживание доставки товаров от поставщиков. Имеет доверенность от Волковой Е.Г. № 5 от 01.06.2017 сроком на 5 лет на подписание счетов, накладных, счетов-фактур, УПД, актов об оказании услуг, актов выполненных работ, копий сертификатов и паспортов качества, договоров поставки товара, спецификаций к договорам поставки, доверенностей на получение товара. Среди основных контрагентов, у которых закупались товары, которые предоставляли услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 для ООО «ГеоСинТекс», назвала: «ООО «Технопласт», ООО «Комитекс», ООО «Смолён», ООО «Газстройсервис», ОАО «Пензинские Электроды», ОАО «АлексинСтройРеконструкция», ООО «Гекса», ООО «Реконстукция», ООО «Компания «ТИМ», ООО «Терма», ООО «Бобровский экспериментальный завод», ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» и т.д. Указала, что основными условиями и требованиями от заказчиков к реализуемым товарам ООО «ГеоСинТекс» являются паспорта качества, сертификаты соответствия (при изъятии документов у ООО «ГеоСинТекс» по проблемным организациям налоговой проверкой не обнаружены) так как конечными заказчиками являются «Роснефть», «Транснефть», «Башнефть». Ответы по поставщикам ТЦМ свидетелем даны в разрезе конкретных организаций, среди которых спорные контрагенты не указаны. Также по сделкам с сомнительными контрагентами свидетель не смогла что-либо пояснить.

Специалист отдела продаж ФИО25 (протокол допроса от 30.05.2022 № 10-13/526) работает в ООО «Геосинтекс» с мая 2018 года. На вопрос об основных поставщиках по видам материалов ФИО25 ответила: геотекстиль (дорнит) – ООО «Технопласт», ООО «Комитекс Гео»; геосетки, георешетки – ООО «Стеклонит», ООО «Сибирьгеосинт»; манжеты – ООО «Камаком»; геомембрана – ООО «Аником», ООО «Протэкт»; мастика – ООО «Омега»; металлические круги – ООО «Лужский Абразивный завод» (ЛУГА); арматура, проволоки – ООО «Мечел», ООО «Сталепромышленная компания. Спорные контрагенты ФИО25 не известны.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст.101 НК РФ вынесено Постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы документов от 24.06.2022.

В Межрегиональную Лабораторию судебной экспертизы направлено письмо от 24.06.2022 № 10-34/07984 о проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах от имени руководителя ООО «Идея Инжиниринг» ИНН <***> ФИО26, руководителя ООО «Абсолют» ИНН <***> ФИО4, руководителя ООО «Ратибор» ИНН <***> ФИО6, руководителя ООО «Эйлит» ИНН <***> ФИО7, руководителя ООО «Эйкон-Строй» ИНН <***> ФИО8, руководителя ООО «Брусарт» ИНН <***> ФИО12, руководителя ООО «Юником-

Север» ИНН 6670480120 Ходкевич Вячеслава Александровича, руководителя ООО «ТК Исетьснаб » ИНН 6678086937 Мусина Артура Нажиповича, Полякова Андрея Александровича, руководителя ООО «Луч» ИНН 6671087628 Шестокова Константина Евгеньевича, руководителя ООО «Рипалс» ИНН 9721072978 Вартеванян Артура Гагиковича, руководителя ООО «Кронторг» ИНН 6671054206 Шерстнёвой Марии Александровны, руководителя ООО «Ева» ИНН 6685134370 Тимаевой Марины Каламаевны, руководителя ООО «Сириус» ИНН 6671084151 Малахова Андрея Борисовича, руководителя ООО «Галеон Партнёр» ИНН 6658516540 Пешкова Александра Анатольевича, руководителя ООО «Грандстрой» ИНН 6658406265 Крашанинниковой Елены Александровны, руководителя ООО «ТРАК» ИНН 6623103630 Петрович Романа Владиславовича.

Экспертом-криминалистом ФИО29 представлено заключение эксперта «Почерковедческая экспертиза в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ГеоСинТекс» ИНН8602173252 № 112-01/22 от 30.06.2022, в котором отражены выводы о том, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов выполнены иными лицами.

Согласно ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании названных норм, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В рассматриваемом случае эксперт не заявил о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Руководитель ООО «ГеоСинТекс» ФИО24 01.07.2022 была ознакомлена с постановлением о назначении первичной экспертизы от 24.06.2022 № 4, о чем составлен протокол № 4 от 01.07.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении Первичной экспертизы и о разъяснении его прав. Проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Протокол получен лично ФИО24 01.07.2022.

Также судом установлено, что результаты почерковедческой экспертизы учитывались налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами и согласуются с другими собранными доказательствами. В свою очередь, налогоплательщик каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 НК РФ,

в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы судом отклоняются.

ООО «ГеоСинТекс» в ответ на требование о представлении документов от 28.12.2021 № 10-11/2587 Анализ счета 41 за 2018, 2019, 2020, Карточка счета 41 за 2018, 2019, 2020 не представлены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ в ходе налоговой проверки на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.05.2022 № 10-35/13 у ООО «ГеоСинТекс» произведена выемка документов.

По взаимоотношениям с ООО «Идея-Инжиниринг» изъяты копии счетов-фактур. Договор поставки, товарно-транспортные накладные, спецификации, путевые листы и другие документы не обнаружены. В ответ на поручение об истребовании документов (информации), выставленного в адрес ООО «Идея-Инжиниринг» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ № 11399 от 29.12.2021 документы также не были представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» изъяты договор поставки № 009-18 от 20.02.2018, счета-фактуры. Приложение к договору поставки № 009-18 от 20.02.2018, которое является неотъемлемой его частью, товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества, путевые листы и другие документы в ходе выемки у налогоплательщика не обнаружены.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАК» изъяты Договор поставки № 04 от 26.02.2018, приложения к договору поставки, счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества, путевые листы не обнаружены. Договор поставки № 04 от 26.02.2018г, заключенный с ООО «ГеоСинТекс» со стороны ООО «ТРАК» подписан директором ФИО5, а также подписаны приложения к договору и счета- фактуры, выставленные в адрес ООО «ГеоСинТекс» в феврале, марте 2018 года, тогда как ФИО5 назначен на должность директора по данным ЕГРЮЛ 10.04.2018, а по Решению общего собрания ООО «ТРАК» № 1/18 от 29.03.2018.

По взаимоотношениям с ООО «Ратибор» изъяты договор на поставку товара № 01 от 09.01.2018 и счета-фактуры. Спецификации к договору поставки № 01 от 09.01.2018, товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества на товары, путевые листы и другие документы не обнаружены. При анализе документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ратибор» были выявлены несоответствия реквизитов. Так, установлено, что договор на поставку товара заключен 9 января 2018 года, однако в 16 пункте «Адреса и банковские реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «Ратибор», который откроется только 24 апреля 2018 года, а закроется 28.06.2018. Дополнительные соглашения к договору не обнаружены.

По взаимоотношениям с ООО «Брусарт» изъяты договор на поставку товара № 114-18 от 20.12.2018 и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества товаров, путевые листы и

другие документы на момент изъятия у налогоплательщика не обнаружены. Договор поставки от 20.12.2018 и счета-фактуры от января-февраля-марта 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Брусарт» подписаны Чурмановым И.Ю., при этом по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Брусарт» Чурманов И.Ю. стал 25.07.2019.

По взаимоотношениям с ООО «Сириус» изъяты товарные накладные и счета-фактуры. Договор, товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества товаров, путевые листы и другие документы не обнаружены.

По взаимоотношениям с ООО «Эйлит», ООО «Эйкон-Строй», ООО «Галеон-партнер», ООО «Брусарт», ООО «ТК Исетьснаб», ООО «Юником- Север», ООО «ЛУЧ», ООО «Кронторг», ООО «Ева», ООО «Рипалс» изъяты договора и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества товаров, путевые листы и другие документы у налогоплательщика не обнаружены.

В проверяемый период наряду с сомнительными контрагентами налоговым органом также установлены реальные поставщики у которых произведен закуп аналогичных товаров: ООО «Комитекс ГЕО» ИНН <***>, ООО «ТЕРМА» ИНН <***>, ООО ТК Газстройсервис ИНН <***>, ООО «Строительный двор» ИНН <***>, ООО «Протэкт-Регион» ИНН <***>, ООО «Пензенские электроды» ИНН <***> и др., обладающие материальными ресурсами, а также сертификатами соответствия, протоколами испытаний, декларацией соответствия, паспортами качества. По взаимоотношениям со спорными контрагентами указанные документы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности сделок.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 82, 88 НК РФ направлен запрос в ООО РТ-Инвест Транспортные системы («Платон») от 18.04.2022 № 10-34/04843 о предоставлении информации о перемещении транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных приобретенных товаров ООО «ГеоСинТекс» по автомобильным дорогам Федерального значения.

Анализ представленных ответов о передвижении транспортных средств собственных и арендованных ООО «ГеоСинТекс» не подтверждает получение груза по адресам вышеописанных проблемных организаций:

- ООО «Эйкон-Строй» ИНН <***>, <...>;

- ООО Идея-Инжиниринг» ИНН <***>, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. БЕЛЬСКАЯ, Д. 25, ПОМЕЩ. 12;

- ООО «Ратибор» ИНН <***>, <...>;

- ООО Абсолют» ИНН <***>, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, ПДСК № 39 "ПИЩЕВИК", УЧАСТОК 13;

- ООО «Рипалс» ИНН 9721072978, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, ДОМ 3Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/1/ОФИС12;

- ООО «Грандстрой» ИНН <***>, <...> СТРОЕНИЕ 109, ПОМЕЩЕНИЕ 58;

- ООО «Брусарт» ИНН <***>, <...>;

- ООО «ТК Исетьснаб» ИНН <***>, <...>;

- ООО «Эйлит» ИНН <***>, <...>/1;

- ООО «ЛУЧ» ИНН <***>, <...>;

- ООО «Юником-Север» ИНН <***>, <...>;

- ООО «ЕВА» ИНН <***>, <...>;

- ООО « Кронторг» ИНН <***>, <...>;

- ООО «ТРАК» ИНН <***>, <...>;

- ООО «Галеон-Партнер» ИНН <***>, <...>;

- ООО «Сириус» ИНН <***>, <...>.

Учитывая тот факт, что у всех проблемных организаций отсутствуют сотрудники, транспортные средства и имущество, а также оплата за аренду транспортных средств, подтверждается вывод инспекции об отсутствии поставки данными контрагентами товаров в адрес ООО «ГеоСинТекс» и, следовательно, фиктивность заключенных договоров между ними.

По мнению Общества, при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Суд, с учетом представленных налоговым органом доказательств приходит к выводу, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними, поскольку по условиям оборота налогоплательщик (наличие реальных контрагентов, отсутствие паспортов и сертификатов на товар, которые

должны иметься исходя из условий сделок, отсутствие оплаты) не мог не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют.

Указанное исключает возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Также вопреки доводам Заявителя, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является достаточным основанием для признания документов достоверными.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В части довода Заявителя о возможности уменьшения штрафа до ста тысяч рублей судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в четыре раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для большего уменьшения штрафа за совершение налоговых правонарушений по решению от 08.11.2022 № 10-12/15 о привлечении ООО «Геосинтекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении не опровергают совокупность установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствуют о переоценке ООО «ГеоСинТекс» представленных налоговым органом доказательств в

отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-11808/2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова