Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А71-1038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1038/2021
г. Ижевск
4 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ул. Оружейника ФИО1, д. 64, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ул. Молодежная, д. 15, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 923 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов, начиная с 03.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (353 355 рублей 23 копейки).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – общество «Управляющая компания «Тафгай») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская Управляющая Компания») о взыскании 68 923 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов, начиная с 03.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (353 355 рублей 23 копейки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Тафгай» ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская Управляющая Компания» о взыскании 353 355 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, делу присвоен номер №А71-5454/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 по делу №А71-5454/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования общества «Управляющая компания «Тафгай» удовлетворены в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств обществом «Управляющая компания «Тафгай» заявлено требование о взыскании с общества «Городская Управляющая Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что не согласен с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество «Городская Управляющая Компания» полагает, что имелись основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому приостановлено на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку право требования истца по перечислению взносов на капитальный ремонт возникло из договора управления МКД, который закрепляет право управляющей компании взыскивать неизрасходованные денежные средства по строке капитальный ремонт, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 применим к спорным отношениям.

Также общество «Городская Управляющая Компания» обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по перечисления денежных средств собственников помещений в МКД, собранных на капитальный ремонт, истец после подачи искового заявления уменьшил сумму исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду спорных отношений размер процентов по статье 395 ГК РФ необходимо считать с момента вступления в силу решения суда по делу № А71-5454/2020, то есть с 05.02.2021.

Кроме того, денежные средства, по мнению ответчика, необходимо перечислить на специальный счет банка, владельцем которого является общество «Управляющая компания «Тафгай».

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен в вышеназванном решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5), суд признает его арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежные средства на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращены, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты денежных средств соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому начисление неустойки за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт приостановлено на период с 06.04.2020 до 01.01.2021, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что проценты за пользование чужими средствами начислены ответчику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 5 указанного Постановления до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действие пункта 2 статьи 1107 ГК РФ указанным Постановлением не приостановлено, к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не применяется.

В рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, следовательно, оснований для принятия довода о том, что проценты следует начислять только с даты вступления решения по делу №А71-5454/2020 в законную силу, не имеется, поскольку проценты начислены исключительно на размер документально обоснованного долга.

По делу №А71-5454/2020 судами ранее установлено, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом с 01.07.2017.

Таким образом, расчет произведен с 02.02.2018 правомерно.

Указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца, права ответчика не нарушает, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.02.2021 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 923 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.02.2021 со взиманием процентов, начиная с 03.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (353 355 рублей 23 копейки);

в доход федерального бюджета 2 757 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина