Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А03-8624/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8624/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае на постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-8624/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, этаж 6, ИНН 5406796664, ОГРН 1145476156055) в лице общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (665841, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 7, пом. 3, ИНН 3801128449, ОГРН 1143801000463) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Остравная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в Алтайском крае, о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Путин С.В. от 16.01.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») в лице общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 53 619,39 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу ООО «Форвард» взыскано 53 619,39 руб. страхового возмещения, 2 145 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего – 58 764,39 руб.

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договоров уступки, пришел к правильному выводу, что ПАО «Сбербанк России» не передал истцу право требования по договорам страхования, поскольку в нарушение правил статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменно не уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер предъявленных требований, и судом апелляционной инстанции не была дана оценка этому обстоятельству; у истца не возникло право требования к страховщику, так как ПАО «Сбербанк РФ» реализовало свое право на получение задолженности по кредитному договору, обратившись суд с иском к наследникам умершего застрахованного лица, и взыскав задолженность в судебном порядке (решение Баевского районного суда Алтайского края от 19.05.2015); суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Удод В.П. был заключен кредитный договор от 29.12.2012 № 22572227, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 54 500 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет).

Во время оформления кредитного договора заемщик Удод В.П. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

В данном заявлении Удод В.П. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая указано ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении заемщик указал, что он разрешает предоставление всех необходимых сведений любому врачу, оказывающему ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, страховщику – СОАО «ВСК».

03.04.2014 Удод В.П. умер.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Экспобанк» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2014 № 29122014/1, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии, составленному в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарию уступлены и права требования в отношении Удод В.П. в сумме 53 619,39 руб. (общий объем передаваемых прав).

Между ООО «Экспобанк» (цедентом) и ООО «Форвард» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2014 № 2СБ/14-Ц, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» денежные требования к должникам по кредитным договорам, включая права требования в отношении Удод В.П. в сумме 53 619,39 руб. (общий объем передаваемых прав).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Форвард», в лице ООО «Траст-Западная Сибирь» направило страховщику заявление о наступлении страхового случая. В ответ на это страховщик направил запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии свидетельства о смерти застрахованного лица, медицинского свидетельства о смерти и выписки из амбулаторной карты за последние три года, предшествовавшие заключению договора страхования.

Получив указанный запрос ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в Алтайский филиал САО «ВСК» претензию от 02.02.2017 № 2712, в которой просило в течение 30 календарный дней со дня направления претензии перечислить сумму страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получить документы, помимо уже приложенных к заявлению, поскольку испрашиваемые документы охраняются в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форвард» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью застрахованного лица замена выгодоприобретателя возможна лишь с согласия его наследников, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия не только самого застрахованного лица, но и его наследников на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования; страховщику не представлены документы, которые перечислены пункте 6.4.3 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010, утвержденных страховщиком.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 329, 382, 384, 388, 431, 934, 943, 956, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), исходил из доказанности наступления страхового случая и уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Форвард», и пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 619,39 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с Удод В.П. был заключен на срок с 29.12.2012 по 29.12.2017, согласно записи акта о смерти смерть Удод В.П. наступила 03.04.2014, причина – острая коронарная недостаточность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о сокрытии застрахованным лицом сведений о заболевании, а острая коронарная недостаточность влечет внезапную смерть, придя к правильному выводу о подтверждении факта наступления страхового случая и уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Форвард» суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае – его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Довод ответчика о том, что решением Баевского районного суда Алтайского края от 19.05.2015 по делу №2-76/2015 с наследников умершего Удод В.П. уже взыскана задолженность по кредитному договору №4750312 от 20.01.2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в указанном гражданском деле взыскана задолженность по иному договору, не являющемуся предметом настоящего рассмотрения.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Алтайского края исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение САО «ВСК» свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Алтайского края посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в кассационной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Более того, доказательства достижения сторонами соглашения о договорной подсудности в материалы дела ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 619,39 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8624/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров