Решение от 29 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-12440/2021

«30» декабря 2025 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 17.12.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.12.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быконя О.А., секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

- общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

- прокуратура Коминтерновского района города Воронежа

о взыскании 458 266 руб. 80 коп. незаконно полученных денежных средств; 2 483 499 руб. 24 коп. и 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнений от 16.08.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №7 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №9 от 19.06.2025 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ООО «Строй Век»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2025 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ООО «СпецДорТехника»: не явился, извещен;

от Прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа: не явился, извещен

установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ответчик) о взыскании 458 266 руб. 60 коп. незаконно полученных денежных средств; 2 483 499 руб. 24 коп. и 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнений).

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника», общество с ограниченной ответственностью «Строй Век».

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы».

Судом принято решение от 12.05.2022, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А14-12440/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2023 с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Коминтерновского района города Воронежа, а также приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 458 266 руб. 80 коп. незаконно полученных денежных средств, 2 483 499 руб. 24 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Определением от 25.10.2023 по делу №А14-12440/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Дорожник» до назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы обращалось в ФГБОУ ВО «ВГТУ» для определения модуля крупности песка, использованного на спорных объектах, подтверждением чему является протокол испытаний ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 15.03.2023 (т.4 л.д.141). Указанное обстоятельство исключает возможность учитывать результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» при рассмотрении настоящего спора, поскольку повторное участие одной и той же экспертной организации при проведении исследования с одной стороны по гражданско-правовому договору с одним из участников спора, а с другой стороны на основании определения суда – ставит под сомнение объективность такого исследования, что делает полученной экспертное исследование №28.05-24С (т.6 л.д. 3-37) недопустимым доказательством по делу и является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.01.2025 по делу №А14-12440/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: эксперту НИИ Липецкого государственного технического университета ФИО6. При выборе кандидатуры экспертной организации и эксперта судом оснований для отвода не выявлено, участники спора каких-либо возражений также не заявили.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить модуль крупности использованного песка в рамках муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019г. на следующих объектах: <...>, <...>, д. 96;

2. Соответствует ли качество использованного песка условиям муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019г. на следующих объектах: <...>, <...>, д. 96?

3. Возможно ли изменение модуля крупности песка с течением времени (с даты выполнения работ до даты предстоящей экспертизы прошло около 5 лет, что превышает предусмотренный контрактом гарантийный срок на результат выполненных работ), если да - имеются ли предельные значения таких изменений (именно по градации модуля крупности песка)?»

О дате и времени осмотра (т.8 л.д.136) участники процесса были извещены надлежащим образом (т.8 л.д.137).

27.05.2025 от НИИ Липецкого государственного технического университета в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта №20-78/20 от 17.05.2025 в рамках дела №А14-12440/2021, согласно которому:

«1. Модуль крупности использованного песка в рамках муниципального контракта № Ф.2019.191284 от 24.04.2019 соответствует следующим значениям:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

2. Качество использованного песка условиям муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 на следующих объектах: <...>, <...>, д. 96 – соответствует.

3. При экспертизе объектов по прошествии 5 лет модуль крупности кварцевого песка может измениться, но не существенно, так как минерал кварц характеризуется высокой прочностью и твердостью. Главной ошибкой является плохое разделение материалов по фракциям и происхождению. Существенным фактором в данных обстоятельствах было то, каким образом подготовить пробу песка. По прошествии времени важно не только отделить частицы щебня из известняка (больше 5 мм), но и учесть, что за это время известняк как мягкая осадочная горная порода измельчается. Появляется в пробе песка большое количество не только известняковых частиц, но и частиц I грунта. Поэтому главной задачей было правильное отделение тех частиц одинаковой гранулометрии, что и песок (меньше 5 мм), но другого химического и минералогического состава. Это было сделано при визуальном осмотре пробы и путем механического отделения частиц известняка и грунта. Предельных значений изменений (именно по градации крупности песка) не существует. Этот показатель будет зависеть от исходных горных пород: их строительно-технических свойств».

Определением от 10.09.2025 в судебное заседание вызван эксперт НИИ Липецкого государственного технического университета (398055, <...>) ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта №20-78/20 от 17.05.2025 в рамках дела №А14-12440/2021.

В судебное заседание 19.11.2025 ООО «СпецДорТехника», ООО «Формматериалы», прокуратура Коминтерновского района города Воронежа явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 19.11.2025 состоялся допрос эксперта НИИ Липецкого государственного технического университета ФИО6, результаты допроса зафиксированы аудиопротоколом, к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ приобщены представленные экспертом копии документов об образовании, о научно-экспертной деятельности.

В судебном заседании 19.11.2025 объявлялся перерыв до 03.12.2025 до 17 час. 50 мин. для подготовки участниками процесса итоговых обобщенных позиций с учетом состоявшегося допроса эксперта.

К дате и времени судебного заседания 03.12.2025 каких-либо дополнений не поступило.

В судебном заседании 03.12.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025 до 17 час. 10 мин.

03.12.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (03.12.2025 17:53 – дата и время подачи, 04.12.2025 11:23 – дата и время регистрации) от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж поступило ходатайство о признании заключения эксперта №20-78/20 от 17.05.2025 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а также о принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста (рецензии) №0375-25 от 21.08.2025.

15.12.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж поступило дополнение к своей позиции по делу, в котором истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

15.12.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Строй Век» поступила письменная позиция по делу с учетом состоявшегося допроса эксперта, в которой третье лицо просило суд признать заключение судебной строительно-технической экспертизы №20-78/20 от 17.05.2025 допустимым и достоверным доказательством по делу, а также о проведении судебного заседания 17.12.2025 в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 159 АПК РФ поступившие от участников процесса письменные позиции приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300000619000498 от 09.04.2019 был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.191284 (контракт) на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно локальным сметным расчетам (Приложение №1) и ведомостям объемов работ (Приложение №2) с использованием материалов в соответствии с Приложением №5 (показатели товаров, используемых при выполнении работ), а заказчик – принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Место выполнения работ: г.Воронеж, согласно приложению №4 (перечень объектов на выполнение работ) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение №3), локальным сметным расчетам (Приложение №1), представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 50 254 784 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 8 375 797 руб. 40 коп. Сметы и ведомости объемов работ являются неотъемлемой частью Контракта (Приложения № 1 и №2). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика (пункты 3.5, 3.6).

Согласно пункту 3.11 контракта подрядчик, в течение 10 дней от фактического завершения работ направляет заказчику на проверку и подписание документы на каждый из объектов с сопроводительным письмом, в соответствии с графиком выполнения работ.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится (пункт 3.14).

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 3.16).

В соответствии с пунктом 4.1 работы выполняются силами и средствами подрядчика. В случае если работа выполняется с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток в случае остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.2 подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее субподрядчики) в объеме 50% от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика. Подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями (пункт 4.3).

Подрядчик несет ответственность за определенные в договоре сроки и качество работ, выполняемые привлеченными подрядчиком субподрядчиками (пункт 4.4).

Срок выполнения работы: с даты заключения контракта по 13.09.2019 в соответствии с сетевым графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 6 к контракту).

Разделом 5 контракта установлены требования к качеству работы.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в течение 4-х лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний и подтверждается выданным подрядчиком гарантийным паспортом по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

Гарантийный срок оборудования и малых архитектурных форм в течение 4 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Гарантийный срок на электромонтажные работы составляет 5 лет, на материалы для выполнения электромонтажных работ – 4 года, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение недостатков, в том числе разрушений и дефектов оборудования. Гарантия на преднамеренное повреждение имущества со стороны третьих лиц не распространяется.

Пунктами 5.4 – 5.7 контракта предусмотрен порядок предъявления заказчиком подрядчику требований в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.9 контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем и др., применяемых при выполнении работы, будут соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по контракту.

Разделом 6 контракта регламентирован порядок осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 заказчик, обнаруживший недостатки в работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненной работы были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 6.9 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 – 8.9 настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 483 499 руб. 24 коп. (пункт 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019).

Во исполнение условий контракта ответчиком (подрядчик) для выполнения предусмотренных контрактом работ был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» на основании договора субподряда №26СП-19 от 24.04.2019.

24.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» (подрядчик), в свою очередь, был заключен договор субподряда №26СП-19/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Век» (субподрядчик) на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Как следует из письма ООО «СпецДорТехника» (т1., л.д.49) и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства, все работы по объектам: <...> выполнялись силами ООО «СтройВек» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах, все необходимые материалы для работы, включая песок, были представлены ООО «Строй Век».

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №10.1 и №1.1 от 22.10.2019 на общую сумму 13 107 920 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 69-94) и оплачены заказчиком в полном объеме.

07.05.2021 Прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа в результате проверки исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» было установлено, что при исполнении муниципального контракта №Ф.2019.191284 подрядчиком был использован песок более низкого качества, чем предусмотрено контрактом, Управой было допущено принятие работ ненадлежащего качества, в связи с чем администрации городского округа город Воронеж был причинен материальный ущерб.

Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в ходе проведенной проверки были установлены следующие обстоятельства.

Для выполнения предусмотренных контрактом работ ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда с ООО «СпецДорТехника» от 24.04.2019 №26СП-19.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорТехника» для выполнения предусмотренных контрактом работ заключен договор субподряда с ООО «СтройВек» от 24.04.2019 №26СП-19/1.

Согласно условиям контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 (пункт 37 Приложения №5 (т.1, л.д. 36)) в ходе выполнения строительных работ по благоустройству дворовых территорий должен быть применен песок класса зернового состава: 1, группа по модулю крупности: средний.

При выполнении работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: ул.Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82 города Воронежа был использован песок более низкого качества, чем предусмотрено контрактом.

Управой района представлены документы, подтверждающие надлежащее качество песка, его покупку ООО «СпецДорТехника» в карьере, разрабатываемом ООО «Парус» в пгт. Анна Воронежской области. Согласно паспорту на строительный песок, при исполнении контракта использован песок 1-2 класса, с модулем крупности - 2,14, что соответствует средней группе крупности песка по пункту 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

При этом ООО «Парус», как установлено в ходе проверки, договорных правоотношений с ООО «СтройВек» по поставке песка не имело.

По информации, представленной ООО «Формматериалы», по результатам лабораторных испытаний песка, используемого ООО «СтройВек» при исполнении работ по обустройству дворовых территорий в рамках договора от 24.04.2019 № 26СП-19/1, фактически использован песок класса 1, модуль крупности - 1,8-1,9, что соответствует группе крупности песка - мелкий (п. 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»).

Дополнительно проведенные ООО «Формматериалы» по запросу прокуратуры лабораторные испытания использованного при проведении работ песка также показали, что фактически использован песок класса 1, модуль крупности - 1,7-2,0, что соответствует группе крупности песка - мелкий (п. 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»).

Испытательной лабораторией ООО «Научно-производственный центр «Техкад» произведен анализ проб песка с дворовых территорий, расположенных по адресу: ул.Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82. Согласно протоколам испытаний от 29.10.2020 по испытанным показателям по ГОСТ 8736-2014 отобранная проба песка соответствует песку мелкому и не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и глины в комках.

Согласно вынесенному Прокуратурой по итогам проверки представлению от 07.05.2021 №2-2-2021 Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж было предложено принять действенные меры по устранению нарушений законодательства.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2021 и 24.06.2021 были направлены требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта в размере 10 000 руб., а также досудебная претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 458 265 руб. 60 коп. и оплатить штраф в размере 2 483 499 руб. 24 коп. в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Тем самым, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: муниципальный контракт №Ф.2019.191284 от24.04.2019, акты о приемке выполненных работ №10.1 и 1.1 от 22.10.2019, представление Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа от 07.05.2021 №2-2-2021.

Согласно локальной смете и актам о приемке выполненных работ для ремонта проезжей части дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Хользунова, 92, 94, 96 и ул.Хользунова, 80, 82 города Воронеж фактически использован песок в объеме 630,99 куб.м. на сумму 458 265, 60 руб.

В связи с тем, что песок, который использовался при производстве работ по муниципальному контракту №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 применительно к пункту 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» соответствует категории «мелкий», ООО «Дорожник» - подрядчик по муниципальному контракту, являющийся одновременно генеральным подрядчиком по договору субподряда №26СП-19 от 24.04.2019 с ООО «СпецДорТехника», по мнению, истца, незаконно получило денежные средства в размере 458 265 руб. 60 коп., исходя из расчета стоимости песка, использованного в объеме 630,99 м3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в рассматриваемом случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 №10147/13).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанные разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000, согласно которым подписание актов само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству работ, необходимо применять в системном толковании с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ - то есть только в отношении скрытых дефектов, которые разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, не имел возможности установить.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был провести экспертизу выполненных работ, осуществить иные мероприятия по осмотру результата предъявленного к приемке результата работ с целью определения наличия/отсутствия недостатков, должен был уведомить ответчика об обнаруженных, по его мнению, недостатках выполненных работ и провести совместный осмотр объекта в целях установления их объема.

Судом установлено, что каких-либо претензий, замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

Судом установлено, что стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2019 №1.1 и 10.1 на общую сумму 13 107 920 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 69-94) и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать, в том числе, требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)».

Во исполнение пункта 6.4 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения контракта (т.1, л.д.95), в ходе которой установлено соответствие результатов выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем, по результатам проведенной Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проверки установлено, что управой допущено принятие работ ненадлежащего качества (при выполнении работ фактически использован песок класса 1, модуль крупности – 1,7-2,0, что соответствует группе крупности песка «мелкий» (пункт 4.2 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»), кроме того, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и глины в комках), что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управы района за ходом выполнения и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, в рамках которого судом первой инстанции ошибочно отдано предпочтение частным интересом хозяйствующего субъекта в ущерб публичным интересам субъекта Российской Федерации.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом иных норм Гражданского кодекса, в частности ст. ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности, имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по спорному контракту; обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству), то есть наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №20-78/20 от 17.05.2025 (т.9 л.д.2-23) модуль крупности использованного песка в рамках муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019 соответствует следующим значениям:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

Качество использованного песка на следующих объектах: <...>, <...>, д. 96 – соответствует условиям муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019.

Проанализировав экспертное заключение №20-78/20 от 17.05.2025 (т.9 л.д.2-23), с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявили, надлежащих доказательств наличия пороков в выводах эксперта не представлено.

Также судом учтены результаты состоявшегося в судебном заседании 19.11.2025 допроса эксперта ФИО6, которая пояснила следующее:

- исследованный при проведении судебной экспертизы песок был очень хорошего качества для его «возраста» (прошло 5 лет с момента его укладки, гарантийный срок также истек, однако качество дорожного покрытия не имеет недостатков и полностью устраивает управляющую компанию и жильцов многоквартирных домов, которые категорически возражали против разрушения дорожного покрытия при очередном отборе проб на экспертное исследование);

- если говорить о приемке песка – должен быть паспорт песка, нормы приемочного отбора; однако эти нормы неприменимы для отбора проб из конструкции;

- в рассматриваемой ситуации это не ответственная конструкция, это смесь щебня, гравия и т.д. Задача эксперта состояла в отделении мелкого от крупного наполнителя. Песок обогащенный не мог бы выполнять роль каркаса в технологическом цикле укладки… Нормируется количество самого мелкого (пыли), в данном случае кварцевый песок, фракционный… Градация модуля крупности от 2 до 2,5 мм – тогда он средний. Использовали ГОСТ 8736-2014 с областью применения, необходимой в данном случае… при этом случаев, когда мы через 5 лет берем пробы – таких нет;

- относительно норм площади отбора проб уместно говорить при отборе таких проб на автомобильных дорогах 1 и 2 класса (т.е. высоких классах дорог), а у нас дворовая территория, пешеходные дорожки, т.е. дорога 5 класса; взять 5 кг песка не было ни возможности, ни необходимости, это привело бы к прямой порче имущества жильцов МКД; требования ГОСТов к категориям автомобильных дорог выше; для внутридворовых территорий – другие ГОСТы, тротуары к благоустройству относятся; ограничены были тем, что парковочные места были заняты автомобилями, площадь, возможная для отбора проб была очень ограничена, тем не менее экспертом было отобрано достаточное количество песка для проведения исследования;

- относительно отсутствия указания на массу и объем в акте отбора проб – при составлении акта отбора проб – приложение к заключению – есть подписи всех представителей, присутствовавших при проведении отбора, при этом представитель Управы Коминтерновского района на составление акта отбора проб не явился, замечаний в момент отбора проб не представил. Примерно по 1-2 кг песка по каждому элементу (не менее 3-х) было отобрано на каждом объекте, что является достаточным для проведения исследования в условиях отбора проб по прошествии 5 лет после его укладки и по истечении гарантийного срока, а также при сопротивлении жильцов многоквартирных домов и с учетом их возражений относительно порчи имущества; при этом в акте отражены дата, количество отобранного песка, остальное все содержится в заключении;

- упомянутые в исследовании ГОСТы учитывались, в том числе ГОСТ про автомобильные дороги общего пользования, однако специально его применять не было необходимости;

- определить качество песка по содержанию в нем глиняных частиц возможно только в момент приемки поставляемого песка, т.е. до момента его укладки. Даже по прошествии часа после укладки песка это сделать невозможно! Зерновой состав по прошествии времени можно определить, а примеси – нельзя, примеси из грунта, из песка берутся, при укладке все перемешивается, однозначно определить откуда взялась примесь – из поставленного песка или из грунта – после укладки невозможно;

- для определения кварцевого песка при стаже работы экспертом более 23 лет не требуется проведения какого-либо специального химического/минералогического исследования, достаточно визуального осмотра… по блеску, текстуре, форме зерен, цвету – 100% можно определить что это кварцевый песок, его ни с чем не перепутаешь, в том числе с известняком;

- при округлении величины частиц «от 2-х мм», «до 2-х мм» эксперт относил соответствующие частицы песка в сторону среднего модуля крупности, поскольку высушивали частицы, при этом некоторые песчинки тоже относятся к грунтам, их не представляется возможным отобрать, экспертный опыт позволяет определить мелкий песок или средний песок, это можно определить.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что подрядчиком на спорных объектах использовался песок, соответствующий модулю крупности – средний, и в целом – условиям муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019.

В рассматриваемом случае требование по настоящему делу преследовало цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета. Данные обстоятельства базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа материалы проверки, по результатам которой выдано представление №2-2-2021 от 07.05.2021 уничтожены за истечением срока хранения.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов испытаний ООО НПЦ «ТЕХКАД» (т.4 л.д.147-150) следует, что исследуемые пробы песка не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и глины в комках, однако как пояснил судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании 19.11.2025, определить качество песка по содержанию в нем глиняных частиц возможно только в момент приемки поставляемого песка, т.е. до момента его укладки, после укладки это сделать невозможно.

Как следует из заключения судебной экспертизы №20-78/20 от 17.05.2025, при экспертизе объектов по прошествии 5 лет модуль крупности кварцевого песка может измениться, но не существенно, так как минерал кварц характеризуется высокой прочностью и твердостью. Главной ошибкой является плохое разделение материалов по фракциям и происхождению. Существенным фактором в данных обстоятельствах было то, каким образом подготовить пробу песка. По прошествии времени важно не только отделить частицы щебня из известняка (больше 5 мм), но и учесть, что за это время известняк как мягкая осадочная горная порода измельчается. Появляется в пробе песка большое количество не только известняковых частиц, но и частиц I грунта. Поэтому главной задачей было правильное отделение тех частиц одинаковой гранулометрии, что и песок (меньше 5 мм), но другого химического и минералогического состава. Это было сделано при визуальном осмотре пробы и путем механического отделения частиц известняка и грунта. Предельных значений изменений (именно по градации крупности песка) не существует. Этот показатель будет зависеть от исходных горных пород: их строительно-технических свойств».

Проводилось ли отделение частиц известняка и грунта при подготовке пробы песка ООО НПЦ «ТЕХКАД», из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний определить не представляется возможным, равно как не представляется возможным установить, предупреждался ли специалист ООО НПЦ «ТЕХКАД», проводивший соответствующее исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, к содержанию протоколов испытаний ООО НПЦ «ТЕХКАД» (т.4 л.д.147-150) суд относится критически, в том числе с учетом наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы №20-78/20 от 17.05.2025, выводы которой опровергают результаты испытаний ООО НПЦ «ТЕХКАД».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 458 266 руб. 80 коп. незаконно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 2 483 499 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 13.09.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 – 8.9 настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 483 499 руб. 24 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 458 266 руб. 80 коп. судом отказано, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 483 499 руб. 24 коп. также удовлетворению не подлежит.

В связи с выявленным Прокуратурой нарушением заказчиком заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (за непредставление подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.11 контракта).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что если бы подрядчиком не были предоставлены все перечисленные выше документы, приемка была бы приостановлена, акт приемки не был бы подписан заказчиком, скорее всего, все запрошенные управой документы были предоставлены, однако документально этот факт не был сторонами зафиксирован.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

По мнению суда, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ, требование о взыскании штрафа за непредставление документов, являющихся основанием для приемки и подписания соответствующих актов, не соответствует критериям последовательного добросовестного поведения участника гражданского оборота. В каких-либо документах отсутствие паспорта на использованный строительный песок, акта отбора проб, схемы отбора проб, протокола отбора проб, свидетельства лаборатории на момент приемки не зафиксировано, в указанной части претензии к подрядчику заказчиком своевременно (до вмешательства Прокуратуры) не предъявлялись. При этом, отсутствие указанных документов на момент проведения соответствующей проверки Прокуратурой района не исключает факт их наличия при приемке и подписании соответствующих актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 25.10.2023 по делу №А14-12440/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 23.01.2025 по делу №А14-12440/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИИ Липецкого государственного технического университета ФИО6.

Платежным поручением №350 от 06.10.2023 на сумму 66 180 руб. (т.5 л.д.50), платежным поручением №380 от 20.10.2023 на сумму 135 820 руб. (т.5 л.д.98), платежным поручением №7 от 16.01.2025 на сумму 52 400 руб. (т.8 л.д.127), платежным поручением №17 от 28.08.2024 на сумму 250 000 руб. (т.8 л.д.37) ООО «Строй Век» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 504 400 руб.

Согласно счету (т.6 л.д.2) стоимость проведения судебной экспертизы в ФГБОУ ВО «ВГТУ» составила 200 000 руб.

Согласно счету №НИ00-000066 от 20.05.2025 стоимость проведения повторной экспертизы составила 302 400 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы третьим лицом, судебные издержки указанного лица, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме 502 400 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ООО «Строй Век» необходимо взыскать 502 400 руб. судебных издержек.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 000 руб. денежных средств, излишне уплаченных по платежному поручению №380 от 20.10.2023.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН <***>) 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12440/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Строй Век» по платежному поручению №350 от 06.10.2023, платежному поручению №380 от 20.10.2023.

Перечислить Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета (ИНН <***>) 302 400 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12440/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Строй Век» по платежному поручению №17 от 28.08.2024, платежному поручению №7 от 16.01.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению №380 от 20.10.2023.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 400 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева