Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-111300/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111300/25-51-835
13 октября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А СПОРТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД АТРИУМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 707 руб. 59 коп.,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД ГРУПП» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 февраля 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А СПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД АТРИУМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 707 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛД ГРУПП».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года между истцом (заказчиком, ранее - ООО «АНТА РУС») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05-12/22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (с учетом возможных изменений объема работ) по заданию заказчика и на условиях договора выполнить комплекс работ в помещении магазина «ANTA», расположенного: г. Москва ТРЦ «Гагаринский», ул. Вавилова, д. № 3 2-ой этаж пом. № В1.61 по проекту, утвержденному заказчиком, и сдать результаты работ заказчику и представителям технического надзора торгового центра, а заказчик обязался создать подрядчику условия для проведения работ и на условиях договора принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, расчет стоимости работ (смета) определены в приложении № 1 к договору. График выполнения работ определен в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, описанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в помещении заказчика после оплаты заказчиком авансового платежа согласно пунктам 3.2, 3.4. договора в течение 3-х календарных дней. Срок выполнения работ составляет 42 календарных дня с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением № 1 к договору (стоимостью выполняемых работ (с учетом материалов)) цена договора составила 4 884 532 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 4204 от 07.12.2022 на сумму 2 442 266 руб. 44 коп., № 195 от 20.01.2023 на сумму 488 543 руб. 28 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору.

Согласно приложению № 2 к договору (графику производства работ), сроки выполнения работ: 07.12.2022 по 21.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения: в пункт 3.2. договора, изложив его в следующей редакции: оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости – в течение 3 календарных дней после подписания договора; после второй подписания авансовый платеж в размере 10 % от сметной стоимости в течение 3 календарных дней дополнительного соглашения; оставшиеся 40 % от сметной стоимости (приложение № 1) после завершения всех работ подрядчиком, исполнительной подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, передачи заказчику заказчиком документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора и получения от подрядчика счета на оплату; в пункт 2.2. договора, считать дату завершения работ не позднее 12 февраля 2023 года.

Как установлено судом, дополнительное соглашение № б/н от 18 января 2023 года к договору ответчиком не подписано.

Вместе с тем, ответчик факт его заключения не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

02 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № б/н от 31 января 2023 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 11528080085640 прибыло в место вручения 06 февраля 2023 года и за истечением срока хранения выслано отправителю 10 марта 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

03 февраля 2023 года комиссией в составе представителей заказчика, арендодателя (техническая служба ТРЦ «Гагаринский» в лице технического управляющего), генерального подрядчика (ООО «ВЛД Групп») был составлен акт приема-передачи работ выполненных на объекте по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский», 2-ой этаж, пом. № B1.61.

Данным актом зафиксированы следующие объемы выполненных работ: устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя тип C112 с минераловатным заполнением - на 83 %; устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя тип C112 без минераловатного заполнения – на 65 %; облицовка стен гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу С623 – на 87 %; шпатлевка стен по ГКЛ – на 65 %; устройство наливного пола – на 65 %; устройство полов из плитки керамогранит 800х800 мм без затирки швов – на 73 %; демонтаж напольного покрытия – на 100 %; демонтаж стен и перегородок предыдущего арендатора – на 100 %; демонтаж входной группы предыдущего арендатора – на 100 %.

В ответе исх. № б/н от 03.02.2023 на претензию и на уведомление о расторжении договора ответчик ссылается на препятствия, которыми вызвано нарушение сроков выполнения работ. В частности, ответчик указывает: «Вместо планируемой даты выхода на СМР 07.12.2023 подрядчик фактически приступил к работам на неделю позже, а именно 14.12.2022 (переписка из рабочей группы в WhatsApp сохранена и имеется у обеих сторон договорных отношений, при необходимости может быть представлена) в связи с ожиданием банера для временной перегородки. Поставка осуществлялась исполнителем заказчика. Данные обстоятельства были согласованы «на месте» между соответствующими представителями сторон, в том числе от Вас. Так, заключенный между нами договор (к примеру, п. 5.1.) предполагает наличие представителей от заказчика на стройплощадке помимо прочего для разрешения подобных спорных ситуаций. Добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) предполагается, в связи с чем усиленно фиксировать причины срыва начала работ мы не стали. Начиная с даты выхода на СМР подрядчик осуществлял работы без переданной ему проектной документации, согласованной с инженерной службой ТРЦ, что предусмотрено договором подряда, а именно пунктами 1.5 и 5.2., периодически сообщая об этом заказчику посредством писем на электронную почту, а также сообщениями в WhatsApp. Опять же, указанные доказательства имеются у обеих сторон и при необходимости могут быть представлены. Это затруднило выполнение определенных видов работ в связи с тем, что: в разделе проекта АР отсутствует конструктивное решение подвесных потолков складского помещения и электрощитовой, и на сегодняшний день не разработано и не согласовано; не доработан раздел по мет.конструкции входной группы, в результате чего невозможно приступить к выполнению работ по этому виду, а также в полном объеме завершить работы по устройству напольного покрытия из керамогранита; отсутствуют данные по рольставне: цвет, тип профиля, необходимость аварийного открывания, способ крепления направляющих рольставни к металлическим трубам конструкции портала, в связи с чем невозможно разместись заказ на производство самой рольставни; отсутствует информация по деформационным швам. ДШ стены отсутствуют полностью, ДШ пола не имеет информации по размерам, типу и способу крепежа к стяжке. Данные особенности проектной документации не были известны заранее, Вы о них знаете, при подписании договора указанные обстоятельства не были учтены, нами всё сообщалось по мере поступления информации фактически. Сотрудник IT службы заказчика сообщил в рабочую группу пожелания по слаботочным системам, которые на сегодняшний день 03.02.2023 так и не были внесены в раздела проекта ЭОМ, в нарушении пункта договора подряда 5.3. Таким образом, недостатки в проектной документации повлекли для нас ситуацию неопределенности, при которой мы не в состоянии фактически исполнить требования заказчика в связи с отсутствием соответствующих вводных в переданной нам документации, по сути являющейся приложением к договору, тогда как исполнение договора «наобум» с «додумыванием» приведет к неоправданным накладным затратам и вероятным уклонением от принятия результатов работ в дальнейшем. Также в части упомянутой выше проблемы с нашей стороны вашему сотруднику ФИО2 (m.tsikhotsky@anta-sport.ru) был задан вопрос (в индивидуальном диалоге whats’app) 25.01.2023 по входной группе. Конструктивного решения и ответа на сегодняшний день не получено. Помимо прочего, дополнительно пришлось выполнять устройство наливного пола, в связи с тем, что существующая стяжка в помещении ниже положенного уровня для корректного соблюдения технологии по устройству керамогранита. Эту дополнительную работу обсуждали с ФИО3. Полагаем, что данная дополнительная работа не отрицается Вами, является необходимой фактически, в связи с чем должна быть учтена при итоговом составлении соответствующей закрывающей документации. 31.01.2023 заказчиком был ограничен доступ на объект посредством установки нового навесного замка. Мы сообщили о приостановлении работ 31.01.2023 с указанием причин. По нашему мнению, Ваше поведение в части претензионных писем не способствует реализации проекта и надлежащего исполнения договорных обязательств. Мы со своей стороны готовы к конструктивному сотрудничеству в случае устранения всех «недостатков» проектной документации. Мы не уклоняемся от работы, часть работ выполнена, что также подлежит отдельному учету даже в случае Вашего одностороннего отказа от исполнения договора…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в силу положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Между тем, неисполнение данного условия лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Истец указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом приложения № 1 к договору и акта от 03.02.2023, составляет 1 354 102 руб. 13 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 626 707 руб. 59 коп.

Ответчик контррасчета не представил, как и доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 626 707 руб. 59 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 707 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД АТРИУМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А СПОРТ» неосновательное обогащение в размере 1 626 707 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова